...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 03 июня 2010 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Г. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
У С Т А Н О В И Л А :
Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Г., являлась собственницей недвижимого имущества, расположенного по адресу ..., на земельном участке, площадью 96794 кв.м. Право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, за ответчицей закреплено не было. Полагая, что ответчик неосновательно пользуется имуществом в виде земельного участка, площадью 96794 кв.м., на котором расположено принадлежащее Г. недвижимое имущество (сооружения), истец просил взыскать с последней неосновательное обогащение по ставкам арендной платы за землю, исходя из площади земельного участка, за период с 09.06.2008 года по 01.04.2009 года в размере 1202318 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать арендную плату за период с 21.07.2008 года по 01.04.2009 года в размере 1031719,37 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Г. в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области сумму неосновательного обогащения в размере 1031671,36 руб. и госпошлину в доход государства в размере 13358 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в ее адрес не был направлен иск с приложенными документами, основанием вынесения решения суд указал, что она пользовалась земельным участком, площадью 96794 кв.м, на котором расположено принадлежащее ей имущество, однако площадь объектов недвижимости, принадлежащих ей, составляет не более 2000 кв.м. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от ... года №... составлен истцом, при этом суд не принял во внимание, что пользование земельным участком по мнению истца у ответчицы прекратилось 1 апреля 2009 года, т.е. за семь месяцев до составления данного акта. При расчете истцом указано, что как гражданином, Г. земельный участок используется в экономической и предпринимательской деятельности (для обслуживания автоналивного пункта), данные обстоятельства судом не исследованы.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Г. Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы не находит.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу .... Участок предназначен для обслуживания автоналивного пункта, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют.
Судом установлено, что по адресу ..., на земельном участке, площадью 96794 кв.м расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику: воздушная линия электропередач 0,4 кВ, нежилое здание(котельная), сооружения-дороги, площадки, проезды (замощения), сооружение-ограждение, нежилое здание-здание лаборатории, нежилое здание-операторная, нежилое здание-склад пенообразования с помпой, нежилое здание — гараж, сооружение-скважина водозаборная с насосной станцией № 2, сооружение-скважина водозаборная с насосной станцией № 1.
Указанное имущество перешло в собственность Г. на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июня 2008 года об утверждении мирового соглашения между Г. и К. Размер земельного участка, находившегося в пользовании Г., подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18 ноября 2009 года № 58 Муниципального земельного контроля, обмером площади земельного участка. Доказательств, опровергающих доводы истца об использовании указанного земельного участка, а также доказательств оплаты за пользование земельным участком, ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию по гражданским дела Брянского областного суда не представлено.
В соответствии с частями 1-3 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности в силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Г. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, приняв за основу расчета денежную сумму, равную величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, где происходило пользование земельным участком.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчицей не представлено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о не извещении ее о времени и месте рассмотрения дела и не получении копии искового заявления не являются основанием для отмены решения суда, т.к. из материалов дела следует, что суд неоднократно уведомлял ответчицу письмами, в том числе и с уведомлениями, о необходимости явки в суд и получения заказной судебной корреспонденции. Из представленных документов следует, что истцом в адрес ответчицы 16 декабря 2009 года было направлено заявление об уточнении исковых требований, которое получено ее представителем 21 декабря 2009 года (л.д.48). Об извещении Г. о рассмотрении дела 3 июня 2010 года свидетельствует реестр заказной корреспонденции от 18 мая 2010 года и сведения, полученные через Интернет-Сайт Почты России, из которого следует о вручении отправления адресату 20 мая 2010 года ( т.2 л.д.53-60).
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Г. не имеется.
Доводы представителя ответчицы Н. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия находит необоснованными.
Критериями подведомственности спора арбитражному суду в силу требований ст. 28 АПК РФ являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав.
Из материалов дела следует, что указанное выше имущество было передано в собственность Г. как физическому лицу, зарегистрировано за ней на праве собственности как за физическим лицом, иск в суд был предъявлен к ответчице 17 августа 2009 года как к физическому лицу, на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Г. была поставлена после предъявления к ней данного иска, сведений об ее предпринимательской или иной экономической деятельности в период, за который ставится вопрос о взыскании неосновательного обогащения, в материалах дела не имеется.
Ссылка представителя ответчика Н. на то, что все требования кредиторов к ответчице должны быть предъявлены в порядке ст. 210 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны. Данная норма закона регулирует вопросы рассмотрения требований кредиторов при банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. В силу п. 2 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в законную силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы, однако на дату судебного заседания суда первой инстанции указанный закон принят не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Т.И.Парамонова
Н.А. Богородская