<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
Судей областного суда Киселевой Е.А.
Тумакова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 09 декабря 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от «03» ноября 2010 года, которым возвращено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии двух сотрудников милиции ФИО8 и ФИО9, прибыл с автотехникой и бригадой грузчиков на <адрес>, где незаконно снял с проезжей дороги 18 плит, чем причинил ущерб на общую сумму 9000 рублей. По факту хищения плит ФИО1 обращался в ОВД по Унечскому муниципальному району, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Таким образом, заявители считают, что ФИО7 и сотрудники милиции совершил такие действия, как самоуправство. В связи с чем заявители просят суд: признать действия начальника Унечского ОВД ФИО5 выразившиеся в направлении подчиненных ему по службе работников Унечского ОВД ФИО10 и ФИО9 на место указанного ФИО7 предстоящего совершения самоуправства и как умышленно осознаваемые им - ФИО11 как незаконные, содействующие ФИО7 в осуществлении своих намерений по изъятию плит.
Судья постановил определение, которым отказал в приеме к своему производству заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании действий должностного лица, в виду того, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Вместе с тем, в заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 данные обстоятельства не отразили, а именно: не указали какие действия (бездействия) должностных лиц следует признать незаконными, а также то, какие же их права и свободы при этом были нарушены.
В тоже время из содержания данного заявления видно, что требования заявителей сводятся к привлечению к уголовной ответственности ФИО7 и сотрудников милиции за совершение ими такого противоправного деяния, как самоуправство. Однако дела такого рода рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда Е.А. Киселёва
А.А. Тумаков