Судья Булахов Н.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 августа 2010 года по делу по иску В. к М. и Н. об устранении нарушений права собственности,
У С Т А Н О В И Л А:
В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного в д. Городцы, по <адрес>. Ее земельный участок граничит по задней меже с земельным участком М. - собственника домовладения, расположенного в д. Городцы по <адрес>. и по правой меже граничит с земельным участком Н. – собственника домовладения, расположенного в д. Городцы по <адрес>.
Ответчик М. на общей с её участком границе установил забор из шифера и металла, высотой более 2-х м. По этой причине часть её земельного участка затенена, из-за чего её садово-огородным культурам наноситься вред и на этой части земельного участка у неё постоянно низкая урожайность. Ответчик со своего дома, и надворных построек, расположенных на его земельном участке, вывел сток воды на её земельный участок, который по уровню расположен ниже участка ответчика. Вода, стекающая с его участка, течет на её земельный участок, и течет по участку, вымывая плодородный слой земли. Таким образом, ответчик причиняет ей ущерб и вред её собственности. Просила суд обязать ответчика снести установленный забор и установить забор по их общей межевой линии согласно требованиям строительных норм и правил.
Ответчик Н. на общей с её земельным участком межевой линии, высадил деревья и построил гараж по межевой линии с нарушением строительных и архитектурных норм, построил сарай, захватив часть её земельного участка. Из этого сарая, расположенного напротив её дома, стекает мусор в огород к её дому, вода с сарая и гаража ответчика, также стекает на её огород и к её же дому, ответчик возвёл забор, который перенёс на полтора метра в её сторону. Кроме того, ответчик не осуществляет контроль за наполнением канализационного колодца (отстойника), в результате чего, вода вместе со всем содержимым из колодца, переливаясь через край, течет под её дом, разрушая фундамент, ответчик посадил берёзу в непосредственной близости от стены её дома, что послужило причиной размывания фундамента и его постепенного разрушения. Просила суд обязать Н. устранить нарушения её права собственности и препятствия в пользовании ей её участком - обязать срубить деревья, посаженные на межевой линии и выкорчевать их корни; реконструировать гараж, построенный на межевой линии, с соблюдением строительных норм и правил; произвести снос части сарая, расположенной на её земельном участке; перенести установленный забор к межевой линии, их земельные участки; перенести отстойник, от её жилого дома; срубить берёзу и выкорчевать её корни.
Представитель ответчика Н. - Д., иск не признала, пояснила, что их (с ответчиком) родители в д. <адрес> в д. Городцы Трубчевского района жили с 1949 г. Ко времени покупки истицей дома в 1975 г., хозяйственные постройки их домовладения уже были построены. Покупая дом, В. видела эти постройки. Дом и сарай были построены в 1967 г. Сарай действительно в то время был построен на межевой линии. Гараж был построен в 1987 г., на расстоянии 4м.33 см. от дома В. В то время он мог быть построен на расстоянии 4 м. от её дома. В., купив дом, сделала к нему пристройку и построила подвал, напротив их сарая, который уже много лет используется ими в качестве кладовки, так как домашних животных в нем не содержится много лет, и из сарая в сторону участка истицы ничего не может течь. Деревья - яблони, на которые указывает В., были посажены их родителями около 30 - 40 лет, на расстоянии около 1,5 - 2 м. от межи. Березу она спилила в июле 2010 г., после того, как во время бури на их дом упал стоящий перед домом на улице двухсотлетний вяз. Эта береза стояла перед их домом, на расстоянии около 4 м. от дома В., а не в «непосредственной» близости к стене её дома. Со всех построек водостоки сделаны таким образом, что вода течёт на их двор, т.е. на земельный участок Н. Но дом ответчика, стоит на горке, а дом В. под горкой, и вода по естественному уклону течет на её участок. Канализационный отстойник расположен не в том месте, где указывает истица. Два раза в год они откачивают отстойник. Забор из металлической сетки стоит на их участке уже около 30 - 40 лет. Землю у В. никто не захватывал, и забор никто не переносил.
Представитель ответчика М. - М.Т., исковые требования В. не признала и пояснила, что земельный участок по <адрес> их семье был выделен под застройку в 1969 г. В 1971 г. был построен дом и все хозяйственные постройки. С тех пор новых построек на участке М. не возводилось. В 1980 г. деревянный забор был заменен металлическим. Высота их забора по огороду составляет 1 м. 30 см. и сделан он из металлического старого транспортёра. Двор огорожен шифером, и высота забора составляет 1 м.80 см. Между участками В. и М. - М.И. проходила дорога, шириной около 2,5 м. Решение сельской администрацией о закрытии этой дороги не принималось. В. самовольно запахала эту дорогу, присоединив её к своему земельному участку. При выделении земельного участка, выделялся участок под застройку и участок в поле. Общая площадь этих земельных участков выделялась в размере 0,32 га., и эта площадь указывалась в документах. Площадь их участка, занимаемая домовладением, составляет около 10 соток (0,1 га.), а остальная часть участка находится в поле. На участке М. желобов, отводящих воду на земельный участок истицы нет. Участок имеет естественный уклон в сторону земельного участка В. В 2005 г. истица разровняла земляной бугор за их участком, который служил водосбором, и теперь вода с их участка течет на участок В. Границы их земельного участка никогда не менялись, и только, и 1980 г, меняя забор, М. убрал свои ворота, но забор установил в глубь своего же участка на расстояние около 60 см.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, судом допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истицы В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б. показал, что строения на участке М. были построены во время застройки участка, в том числе и забор. Постройки были возведены на тех местах, где стоят и сейчас. Других строений М. на своем участке не возводил. В. поставила забор до ограды М., который был вынужден отнести границу своего земельного участка в сторону своего огорода, чтобы поставить ворота. Границы земельного участка В., который они покупали, были изменены за счёт того, что она заняла под свой участок дорогу. Границы участка М. не расширялись.
Свидетель Б. показал, что с 1971 г. и до настоящего времени границы земельного участка М. не изменялись. Дорога была припахана к территории В. Граница земельного участка Н. с 1975 г. не изменялась. Визуально, старые столбы стоят на том же самом месте и в настоящее время.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю. - заместитель главы Городецкой сельской администрации пояснила, что земельные участки ответчиков Н. и М. по уровню расположены выше, чем земельный участок В., т.е. имеют естественный уклон в сторону её земельного участка. Границы земельных участков М. и Н. не изменялись. Между земельными участками В. и М. ранее существовала грунтовая дорога, которую заняла В.
Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, фактическая площадь земельного участка В. A.M.. расположенного по <адрес>, составляет 2112 кв. м. (0,2112 га.), Н. - <адрес> - 2614 кв.м. (0,2614 га.), М. - <адрес> -811 кв.м. (0,811 га.). При производстве экспертизы, установить и отобразить границы земельного участка, определить действительную (по правоустанавливающим документам) площадь участка В., а также определить действительную (по правоустанавливающим документам) площадь участков, принадлежащих М. и Н., не представилось возможным из-за отсутствия правоустанавливающих документов с планами и описанием границ земельного участка, противоречивости сведений указанных в их похозяйственных книгах и других документах, противоречивости в показаниях сторон. Согласно приложению № к заключению эксперта длина границы земельного участка В. ( расстояние от точки н13 до точки н17) составляет 129 м. 04 см. (т.2,л.д.15-21).
Согласно представленной суду справке Главы Городецкой сельской администрации на имя Н. подтверждается наличие в составе его домовладения по <адрес>, д. Городцы, Трубчевского района, дома и сарая, построенных в 1967 г., т.е. задолго до приобретения в 1975 г. истицей и её умершим мужем дома <адрес>. Гараж ответчиком был построен в 1987 г. Это же обстоятельство подтверждается копиями похозяйственных книг, приобщенных к материалам дела.
Рассматривая исковые требования, предъявленные истицей к ответчику Н., суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение истицы о том, что сарай был построен ответчиком Н. с захватом её земельного участка, а также строительство гаража ответчиком произведено на их совместной меже, не соответствует действительности. Поскольку первичные правоустанавливающие документы о выделении участка под застройку лицам, продавшим ей домовладение с планом земельного участка, ею суду не представлены в ходе судебного разбирательства. Строение - сарай было возведено до покупки дома В. в 1967 г.
Судом исследован акт комиссии Городецкой сельской администрации от 20.10.2009 г., в соответствии с которым произведен осмотр домовладения Н. в ходе которого установлено, что канализационный колодец (отстойник) расположен на правой стороне участка, на расстоянии 15 м. от фундамента дома В. и не причиняет никакого вреда фундаменту её дома (т.1. л.д. 96.) По заключению эксперта расстояние от стены гаража до ограды, проходящей по смежной границе истицы и ответчика Н. составляет 1 м. 99 см.
При осмотре судом домовладений сторон также было установлено, что от забора ответчика Н. до дома В. расстояние составляет 2 м. 30 см. Общее расстояние от стены гаража ответчика до дома истицы составляет 4 м. 29 см. (1м.99 см. + 2м.30 см.), что практически соответствует расстоянию, указанному в акте комиссии Городецкой сельской администрации - 4 м. 33 см. Расстояние от задней стены сарая, расположенного перпендикулярно пристройке к дому В., построенной ею после покупки дома, до указанной пристройки составляет 1,9 м.
Учитывая показания свидетелей, сведения из похозяйственных книг, судом установлено, что сарай бывшими собственниками - родителями ответчика Н. был построен в 1967 <адрес> В. построила после покупки дома в 1975 г. пристройку и рядом с нею же подвал, также расположенный в непосредственной близости от сарая ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о возврате ей части земельного участка, занятого этой хозяйственной постройкой и переносе этого строения.
Суд обоснованно не согласился с доводами истицы о потёках из сарая ответчика и из канализационного колодца (отстойника) Н., поскольку при осмотре судом домовладений, не установлено каких либо следов потёков. На земельном участке Н., в месте расположения люка канализационного колодца, на момент осмотра домовладений были посажены цветы, клубника и виноград.
Кроме того, в ходе осмотра судом домовладений было установлено, что на стороне гаража, ближе расположенной к стене дома истицы и на одной из сторон сарая, отсутствуют водостоки. Вместе с тем, на доме истицы также отсутствует водосток для отвода воды, стекающей с крыши её же дома под фундамент. На фундаменте дома истицы, каких либо трещин и следов размыва грунта в непосредственной близости от него не имелось. Установлено, что забор между частью земельных участков В. и Н. возведен из металлической сетки, закреплённой на бетонных столбах, к которым прикреплены деревянные столбы, скрепленные между собой деревянными прожилинами. Деревянные столбы и прожилины фактически уже были сгнившими, что свидетельствует о длительном сроке их эксплуатации.
Поскольку судом в ходе осмотра земельного участка Н., установлено, что две яблони, расположенные на расстоянии 1 м. и 1м.40 см. от границы его участка и участка истицы посажены родителями ответчика в 1967 г. Черешня расположена на расстоянии 80 см. от границы земельных участков. Береза, росшая на участке, прилегающем к земельному участку ответчика, находилась на расстоянии до угла дома В. 4 м. 50 см., а до угла гаража Н. на расстоянии 55 см. Суд сделал правильный вывод о том, что эти обстоятельства также опровергают утверждение истицы в той части, что фруктовые деревья были посажены на меже, т.е. на границе земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истицы к ответчику М., поскольку судом установлено, что истица самовольно завладела частью земельного участка, использовавшегося ранее в качестве грунтовой дороги, у неё не имеется какого-либо права на указанную часть земельного участка прилегающего к земельному участку указанного ответчика. Учитывая, что В. не представила суду доказательств того, что часть земельного участка, использовавшаяся в качестве грунтовой дороги, была выделена ей в собственность либо пользование (иное владение) в порядке установленном ст. ст. 28, 34 ЗК РФ, либо она приобрела указанную часть земельного участка, в порядке определенном гражданским законодательством.
Судом обосновано не приняты во внимание доводы истицы о том, что Н. при строительстве гаража были нарушены строительные нормы и нормы противопожарной безопасности, действующие в настоящее время, поскольку гараж ответчиком Н. был построен в 1987 г. Доказательств того, что В. и ее супруг, в период строительства гаража, возражали против его строительства, и требовали его прекращения, либо сноса строения в судебном порядке, истица суду не представила.
Суд пришел к правильному выводу о том, что представленное В. суду свидетельство о регистрации права на земельный участок площадью 32000 кв.м. полученный ею в порядке наследования, не опровергает вывод суда о необоснованности её исковых требований, так как согласно кадастровому плану, выданному ей для перехода права по наследству 11 сентября 2003 г., указано, что площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании, материалы которого истицей суду не представлены. Кроме того, согласно сведений из похозяйственных книг за период с 2002 по 2009 г., за В. значится 2 земельных участка, но общей площадью 33000 кв.м. Площадь же земельного участка Н. с 1967 г., когда она составляла 2600 кв. м. (0,26 га.), увеличилась на 14 кв.м. и согласно заключению эксперта, на настоящее время составляет 2614 кв.м. (0,2614га.) Наличие излишних 14 кв.м. в площади земельного участка Н. не свидетельствует о том, что ответчик нарушил право собственности истицы, поскольку при осмотре судом домовладений сторон было установлено, что строительство гаража ответчиком было произведено за «красной» линией, на которой располагалась фасадная часть дома ответчика. Данные обстоятельства фактически подтверждается заключением эксперта.
Судом также установлено, что свидетельство о праве собственности было выдано мужу истицы 15 июня 1992 г. на земельный участок площадью 32000кв.м. Аналогичный правоустанавливающий документ был выдан ответчику М., но на земельный участок площадью 35000 кв.м. При проведении экспертизы, площадь участка М., занятого домовладением, была установлена и составила 811 кв.м. Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что это обстоятельство подтверждает фактически показания свидетеля Ю. и соответствует утверждению представителя ответчика - М.Т. о том, что, если земельный участок, занятый домовладением, составлял менее нормы предоставления, то остальной участок выделялся в поле. То обстоятельство, что у В.Л., с её слов, нет второго участка, не может служить доказательством нарушения ответчиками её прав, так как это утверждение истица ничем не подтвердила в ходе судебного разбирательства, а получение ею недостающей части земельного участка в ином месте, является её правом, но не обязанностью. Таким образом, площадь земельного участка истицы рядом с домом должна составлять 32000 кв.м.
Доводы истицы в той части, что в 1992 г. комиссия по её заявлению установила нарушения её прав на земельный участок, допущенные Н. - отцом ответчика, судом обоснованно не приняты во внимание, так как из ответов, представленных ею суду невозможно установить какие это были нарушения, в чём они выражались, и обоснованно ли комиссия пришла к выводу о вышеуказанных нарушениях.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, собственник имущества, заявляющий требования о восстановлении его нарушенных прав обязан доказать факт нарушения его прав.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений права истца В., как собственника принадлежащего ей земельного участка и домовладения, и доказательств нарушения своих прав истицей суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В. к М. и Н.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
Г.В.КРАВЦОВА