Судья: Попова И.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «09» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Ступенькова Бориса Григорьевича Кузеро Андрея Александровича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от «19» октября 2010 года, по исковому заявлению Ступенькова Бориса Григорьевича к Кривенькому Николаю Иосифовичу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
Ступеньков Б.Г. обратился в Новозыбковский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Кривенькому Н.И. о сносе самовольной постройки.
В обоснование своих требований истец Ступеньков Б.Г. указал, что он является собственником 10/15 долей в праве на земельный участок, площадью 15 066 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, <адрес>. Ответчику принадлежит 4/15 доли, а третьим лицам ФИО5 и ФИО6 по 1/30 долей в праве на этот земельный участок. Не имея разрешения на строительство, ответчик самовольно возвел постройку между главным производственным корпусом со стороны двора и зданием цеха № 2. Указанная постройка нарушает противопожарные правила, т.к. закрывает аварийный вход, что влияет на безопасность производства ООО «<данные изъяты>».
Ступеньков Б.Г. просил суд обязать ответчика Кривенького Н.И. снести самовольную постройку.
19.10.2010 года Новозыбковский городской суд Брянской области вынес решение, которым отказал Ступенькову Б.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе представитель Ступенькова Б.Г. Кузеро А.А. просит отменить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19.10.2010 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя Ступенькова Б.Г. Филипповича Е.Б., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что его доверитель, не является предпринимателем, и принятым решением нарушены его права и законные интересы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчику Кривенькому Н.И. принадлежат 4/15 долей в праве на земельный участок по адресу ул. <адрес> в г. Новозыбкове, кадастровый номер участка <адрес> площадью 15066 кв.м. Сособственниками этого земельного участка также являются истец Ступеньков Б.Г. - на 10/15 долей в праве, по 1/30 долей в праве собственности принадлежит ФИО5 и ФИО6 Разрешенное использование земельного участка - для производственной застройки. Истцу Ступенькову Б.Г. и ответчику Кривенькому Н.И. также принадлежит по 1/2 доле в праве на земельный участок по адресу ул. <адрес> в г. Новозыбкове, кадастровый номер участка №, площадью 7190 кв.м. Кривенький Н.И. является также собственником 941/1000 долей в праве на нежилое помещение в здании главного производственного корпуса по <адрес> в г. Новозыбков. Ступенькову Б.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании главного производственного корпуса нежилого помещения 3,4,5 этажи по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, <адрес> (л.д. 17). Данные помещения Ступеньков Б.Г. по договору аренды от 04.02.2010 г. передал ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25-28).
В обоснование заявленных требований о сносе строения, истец ссылался на то, что самовольная постройка, о сносе которой он просил суд, возведена на не отведенном для этих целей земельном участке без разрешительной документации, закрывает аварийный (пожарный) выход\вход, тем самым влияет на безопасность работников ООО «<данные изъяты>».
Под самовольной постройкой ст. 222 ГК РФ понимает жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
П. 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорное строение, о сносе которой просит истец, является пристройкой к первому этажу здания главного производственного корпуса, и расположено на территории двух земельных участков (с кадастровыми №:№, площадью 15066 кв.м. и №:№, площадью 7190 кв.м).
Как указывалось выше, ответчик является сособственником вышеуказанных земельных участков. Пристройка имеет площадь 329 кв.м. и не превышает приходящуюся на ответчика долю в праве собственности на земельные участки. Целевое назначение земельных участков – не нарушено.
Как следует из пояснений в судебном заседании представителя архитектуры администрации г. Новозыбкова, в отделе архитектуры имеется проектно-сметная документация на спорную пристройку, нарушений по ее сооружению – не установлено, возведена она на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, противопожарные требования – не нарушены.
Кроме того, как следует из заключения эксперта ГУ Брянская ЛСЭ от 24.09.2010 г. № спорная пристройка соответствует противопожарным требованиям.
Ответчиком 30.10.2007 г. заключен договор на производство работ по монтажу средств пожарной сигнализации в спорной пристройке.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований к сносу спорной постройки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи облсуда: Горбачевская Ю.В.
Парамонова Т.И.