Судья: Киселева В.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «09» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Суворовой Елены Ивановны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от «20» октября 2010 года, по исковому заявлению Горшениной Ирины Васильевны к Суворовой Елене Ивановне об обязании допустить на свой земельный участок и в домовладение специалистов ПУ «Брянскмежрайгаз» для обеспечения доступа к газовому оборудованию и обследованию участка газопровода от отключающей установки на вводе в дом, до ввода газопровода в квартиру № 2, а также газовой разводке по квартире № 1 с целью устранения недостатков газового снабжения,
УСТАНОВИЛА:
Горшенина И.В. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование своих требований истец Горшенина И.В. указала, что в настоящее время в домовладении отсутствует газ, следовательно дом не отапливается. В квартире № 2 проживает она и ее престарелая мать Лужецкая Л.П., действиями ответчика по недопущению специалистов ПУ «Брянскмежрайгаз» по проверке оборудования и газоснабжающей системы, подключения газа нарушаются ее права, создается опасность проживания в квартире, так как газопровод находится в аварийном состоянии.
Истец Горшенина И.В., уточнив заявленные требования (л.д. 63, 94), просила суд обязать Суворову Е.И. допустить на свой земельный участок и в домовладение специалистов ПУ «Брянскмежрайгаз» для обеспечения доступа к газовому оборудованию и обследованию участка газопровода от отключающей установки на вводе в дом, до ввода газопровода в квартиру № 2, а также газовой разводке по квартире № 1 с целью устранения недостатков газового снабжения в соответствии с выданными ПУ «Брянскмежрайгаз» Горшениной И.В. техническими условиями № от 28.06.2010 г. Кроме того, обратить решение в соответствии со ст. 212 ГПК РФ к немедленному исполнению, так как с надвигающимися холодами они остаются без тепла.
20.10.2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решение, которым удовлетворил исковые заявления Горшениной И.В. Обратил принятое решение к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе Суворова Е.И. просит отменить решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20.10.2010 года, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неверно установил обстоятельства дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Суворову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения Горшениной И.В. и ее представителя Ковалевой С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска по следующим основаниям.
Как установлено Бежицким районным судом г. Брянска и следует из материалов гражданского дела, домовладение № является долевой собственностью, при этом собственником квартиры № 1, что составляет 32/100 доли дома, является - Суворова Е.И., квартиры № 2 (30/100 доли) - Горшенина И.В., квартиры № 3 и № 4 принадлежат иным лицам.
Квартира № 2 Горшениной И.В. расположена в середине домовладения, отделена капитальными стенами от квартиры № 1 и квартиры № 3.
Квартиры № 4 и № 3 в настоящее время обеспечены газом, в квартире № 2 и № 1 газ отсутствует, следовательно, отсутствует подача тепла и подача газа на пищеприготовление.
Как установлено в судебном заседании, газообеспечение в домовладении существует с 1959 года и в настоящее время газовая труба находится в том месте, как существовала с момента пуска газа в домовладение.
Судом установлено, что ПУ «Брянскмежрайгаз» Горшениной И.В. - собственнику квартиры № 2 <адрес> <адрес>, 28.06.2010 года выданы технические условия № от 28.06.2010 года на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. При выдаче технических условий точка подключения от существующего внутриквартирного газопровода низкого давления будет находиться в квартире № 2, где проживает истец.
04.10.2010 года специалистами ПУ «Брянскмежрайгаз» проведенообследование квартиры № 2, а в квартиру № 1, где проживает ответчик, их не пустили. По данному факту был составлен акт, зафиксировавший, что при обследований фасадного газопровода идущего по территории кв. № 1 к квартире № 2 отмечены свежие сварочные швы в количестве двух. Комиссионно постановлено, что необходимо произвести обследование внутриквартирного газопровода квартиры № 1 с проведением контрольной опресовки, для определения негерметичности газопровода.
Таким образом, в суде установлена необходимость обследования газопровода внутри квартиры ответчика, а так же запуска газа согласно выданным техническим условиям.
В суде ответчик оспаривает, что истец для подачи газа в ее квартиру будет пользоваться ранее существующей трубой, которая проходит по фасаду принадлежащей ей части домовладения. Она хотела бы осуществить пристройку, однако газовая труба будет находиться при осуществлении строения в ее доме, с чем она не согласна и намерена обращаться в суд. В суде первой инстанции ответчик пояснила, что впускать специалистов в свое домовладение по указанным причинам не будет.
Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям по пользованию газом правомерно применены правила ст. 543 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актам.
При этом, абонент, в соответствии с договором газоснабжения и как это предусмотрено законодательством РФ, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении газовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.
В соответствии с п. 93 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» установлена обязанность потребителя обеспечить надлежащее техническое состояние безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.
В соответствии с «Правилами пользования газа в быту», утвержденными Приказом ВО «Росстройгазификация» при Совмине РСФСР от 26.04.1990 г. № 86-П (Согласован Минюстом РСФСР 08.02.1990 N 2-14/41), ответственность за безопасную эксплуатацию бытовых газовых приборов в квартирах и домах, за содержание их в соответствии требованиями указанных Правил несут владельцы и лица, пользующиеся газом.
В силу п. 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих в пользовании газом в быту.
В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых услуг гражданам» указано, что абонент обязан обеспечить доступ представителей поставщика газ приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.
Учитывая, что факт аварийного состояния газопровода подтверждается актом ПУ «Брянскмежрайгаз» от 04.10.2010 года, равно как и то, что ответчик препятствует обследованию и подключению газа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на Суворову Е.И. обязанности допустить на свой земельный участок и в домовладение специалистов ПУ «Брянскмежрайгаз» для обеспечения доступа к газовому оборудованию и обследования участка газопровода от отключающей установки на вводе в дом, до ввода газопровода в квартиру № 2, а также газовой разводке по квартире № 1 с целью устранения недостатков газового снабжения.
Как следует из ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении к немедленному исполнению решения суда, так как суд учитывал, что задержка исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для сторон по делу, в условиях предзимья и отсутствия тепла возможно повреждение системы отопления и другие негативные, связанные с отсутствием газа, последствия.
Доводы ответчика о том, что она собирается возводить пристройку к дому и существующий с 1959 года газопровод мешает ей в строительстве пристройки, равно как и оспаривание действия истца по перемонтажу газового оборудования в связи с выданными ей техническими условиями, ничем не подтвержден, доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил, самостоятельные требования – не заявлял. Также ответчиком не представлено суду доказательств не законности выданных ПУ «Брянскмежрайгаз» Горшениной И.В. технических условий № от 28.06.2010 г. Судом учтено, что данные технические условия выданы специализированной организацией, поддержаны представителем ПУ «Брянскмежрайгаз» в ходе судебного разбирательства, доводы ответчика, не обладающего специальными познаниями в сфере правил подачи газа, являются голословными, доказательствами в рамках рассмотренного дела – не покреплены.
В связи с чем суд правомерно отклонил данные доводы ответчика.
Требованию ответчика о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец ранее уже обращалась в суд с аналогичным иском и производство по делу определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2010 года было прекращено в связи с отказом истца от иска, в решении суда дана оценка.
Судебная коллегия считает, что Бежицкий районный суд г. Брянска, не соглашаясь с вышеприведенными доводами ответчика, правильно исходит из того, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении газопровода и возмещении компенсации морального вреда, по уточненным требованиям Горшенина И.В. просила обязать ответчика допустить специалистов ПУ «Брянскмежрайгаз» для устранения неполадок в системе газопровода и пуске газа. Данные исковые требования в суд связаны с перемонтажом газового оборудования, а по ранее заявленным требованиям и отказу от них видно, что истец обращалась по поводу действий ответчика в отношении реконструкции системы газоснабжения.
Кроме того, судебная коллегия считает доводы Суворовой Е.И. в части того, что газифицировать самовольные строения нельзя несостоятельными, так как из материалов гражданского дела следует, что имеется решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.03.2010 года об узаконении самовольных построек в указанном домовладении. Права Горшениной И.В. на иные помещения прошли государственную регистрацию (л.д. 66), никем в установленном порядке не оспорены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи облсуда: Горбачевская Ю.В.
Парамонова Т.И.