Судья: Осипова Е.Л. Дело № – №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда: Горбачевской Ю.В., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. 09 декабря 2010 года частную жалобу начальника МИФНС № 6 по Брянской области на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 октября 2010 года, которым производство по заявлению МИФНС № 6 по Брянской области об установлении для должника Зубкова Виктора Сергеевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекращено,
У С Т А Н О В И Л А:
МИФНС № 6 по Брянской области обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением об установлении для должника Зубкова Виктора Сергеевича временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В обоснование своих требований МИФНС № 6 по Брянской области ссылается на то, что налоговой инспекцией выставлено требование № № от 18.05.2010 года, согласно которому за Зубковым B.C. числится задолженность в размере 78064 руб. 01 коп. В связи с этим инспекцией в службу судебных приставов направлено постановление № от 07.07.2010 года о взыскании налога (сбора), пени.
20.07.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании названного выше исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании налогов (сборов), пени.
Указанная сумма недоимки, пени должником Зубковым В.С. не погашена.
28.10.2010 года Бежицкий районный суд г. Брянска вынес определение, которым производство по данному делу было прекращено на основании абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе начальник МИФНС № 6 по Брянской области просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.10.2010 года, ссылаясь на то, что данное определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя МИФНС № 6 по Брянской области Демичева М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что за Зубковым B.C. числится задолженность по единому налогу на вмененный доход в размере 78064 руб. 01 коп., в связи с чем МИФНС № 6 по Брянской области выставлено требование № от 18.05.2010 года. Поскольку данное требование налогоплательщиком не исполнено, инспекцией в службу судебных приставов направлено постановление № от 07.07.2010 года о взыскании налога (сбора), пени.
20.07.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании названного выше исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании налогов (сборов), пени.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник Зубков В.С. является индивидуальным предпринимателем и обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникла у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение заявленных требований относится к компетенции арбитражного суда.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).
Подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:
об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;
о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;
другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иным федеральным законом рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено.
Кроме того, следует учитывать, что временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).
В связи с чем регистрация должника в качестве предпринимателя в рассматриваемом споре правового значения не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал не правильный вывод о прекращении производства по делу, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Гоменок З.И.
Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В.
Парамонова Т.И.