Судья Кайдалов А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 октября 2010 года по делу по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «<данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «<данные изъяты> обратилось с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 11.09.2007 года, автомашине <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты> и застрахованной в ОСАО «<данные изъяты> по полису <данные изъяты> (КАСКО) добровольного вида страхования были причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю, истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно справке ГИБДД виновник ДТП, нарушивший п. 13.9 ПДД, ФИО2, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, с места происшествия скрылся. На момент ДТП ФИО2 не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
В добровольном порядке решить вопрос о возмещении причиненного ущерба стороны не смогли.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Определением Дятьковского городского суда от 20.09.2010 г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим и привлек по данному делу в качестве надлежащего ответчика ФИО1.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 октября 2010 года суд постановил: взыскать со ФИО1 в пользу ОСАО <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, в его интересах представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, 13.09.2007 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО ТЦ «<данные изъяты> и застрахованного в ОСАО <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, который привлечен по постановлению суда к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ценравтогарант» составила <данные изъяты>. и оплачена истцом 06.11.2007 года №.
02.08.2010 года истцом в Дятьковский городской суд Брянской области предъявлено требование к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Определением от 20.09. 2010 года удовлетворено ходатайство ОСАО «<данные изъяты> о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика ФИО1.
Суд, удовлетворяя требования ОСАО «<данные изъяты> и давая оценку доводам ФИО1 и его представителя о пропуске трехгодичного срока исковой давности пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, знал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО1, а не ФИО2
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтено положение пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному закону по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
Поскольку страховой случай произошел 11.09.2007 года, ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО1 заявлено в судебном заседании 20.09.2010, трехлетний срок давности к ФИО1 истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается и с выводом суда об удовлетворении исковых требований ОСАО «<данные изъяты> и по существу, поскольку обращаясь в суд оно не представило надлежаще оформленных документов, в частности решения суда или постановления соответствующего органа, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, что привело к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Как усматривается из дела, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «<данные изъяты> и при истребовании всех документов, в том числе, договора обязательного страхования, страхового полиса на имя ФИО1, которые представлены им в судебное заседание, истец был вправе заявить иск и к ООО «<данные изъяты>
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и поскольку истребование дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение суда, отказав ОСАО «<данные изъяты> в иске к ФИО1 в иске.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 октября 2010 года отменить. Вынести новое решение: отказать ОСАО <данные изъяты> в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Кравцова Г.В.
Киселева Е.А.