Судья Кайдалов А.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Суярковой В.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 октября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором дарения от 15.01.2008 года он является собственником ? долей квартиры № №, расположенной в <адрес>. Собственником ? доли данной квартиры является ФИО1
Так как соглашения о порядке пользования указанной квартирой сторонами не достигнуто; участвовать в содержании квартиры, оплачивать коммунальные услуги, проводить текущий и капитальный ремонт в квартире ответчик отказывается; кроме того, ФИО1 никогда в квартире не проживала, интереса в ее использовании не имеет, истец просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры № №, расположенной в <адрес>, с выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей и прекратить право собственности ФИО1 на ? долю квартиры. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 21 октября 2010 года постановил: прекратить право собственности ФИО1 на ? долю квартиры № № в доме <адрес>
Признано за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры № № в доме <адрес>
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю квартиры № № в доме <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с ФИО5 в пользу Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2 ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено по делу ФИО2 является собственником ? долей квартиры № №, расположенной в <адрес> (л.д. 11,12).
1/4 доли данной квартиры принадлежит несовершеннолетней ФИО1, 1994 года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Дятьковского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доли), и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/8 доли).
Кроме того, ФИО1 является собственником 2/3 долей жилой комнаты № в <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли), в которой и проживает в настоящее время.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 14.03.2008 года ФИО1 и ФИО9 вселены в квартиру № № в доме <адрес>.
Суд также обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО9 в пользовании квартирой.
В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО9 к ФИО2 об определении порядка пользования названной квартирой было отказано.
При этом судом было установлено, что все комнаты в квартире являются смежными.
Кассационным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 15.05.2008 года вышеназванное решение Дятьковского горсуда оставлено без изменения.
Вынося вышеуказанное решение, суд исходил из того, что в спорной квартире № <адрес> в доме <адрес> ФИО1никогда не проживала и не вселялась в нее, квартира находится в антисанитарном состоянии (отсутствуют межкомнатные двери, газовая колонка, ванна, унитаз и пр.), т.е. в настоящее время не пригодна для проживания, ответчица не имеет существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, так как является несовершеннолетней, учащейся школы и постоянно проживает с матерью в комнате № в <адрес>, где зарегистрирована.
Однако с таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.
Как усматривается из дела, ответчица наравне с матерью и братом являются собственниками по 1/3 доли за каждым комнаты № в общежитии по <адрес>, площадью 17, 2 кв.метров, т.е. нуждается в улучшении жилищных условий. Ее ? доля спорной квартиры составляет 34 : 4 = 8,5 кв.метров.
Вывод суда о том, что данная доля незначительна и ее нельзя выделить в натуре, не может быть принята во внимание, поскольку по утверждению представителя несовершеннолетней ФИО6, ее доверительница ФИО1 согласна пользоваться смежной комнатой меньшей площадью 7,4 кв.метров.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что ответчица не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку это противоречит обстоятельствам по делу.
В материалах дела имеется решение суда от 14.03.2008 года, которым ФИО1 вселена в спорную квартиру. Однако пользоваться ею она не может из-за отсутствия элементарных условий для проживания. Как пояснила в судебном заседании представитель несовершеннолетней, истец специально зачистил квартиру, убрал сантехнику, плиту, чтобы лишить ее жилья и продать квартиру.
Как видно из дела, ответчица оплачивает за свою долю в квартире, в то же время у истца имеется задолженность по оплате за квартиру на 26.03.2010 года <данные изъяты>.
Лишая жилья несовершеннолетнюю, суд не принял во внимание мнение представителя отдела по делам семьи, охране материнства и детства, который возражал против лишения ФИО1 права собственности на принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, поскольку все обстоятельства по делу исследованы, полагает возможным вынести новое решение, отказав истцу в иске.
Поскольку решение суда постановлено не в пользу истца, судебная коллегия полагает взыскать с него расходы по проведению экспертизы по оценке квартиры.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 21 октября 2010 года отменить. Вынести новое решение. Отказать ФИО2 в иске к ФИО1 о признании права собственности на 1/ 4 долю квартиры №№ дома <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Суяркова В.В.
Парамонова Т.И.