Судья Марина С.А. Дело № (10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Суярковой В.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 октября 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что работает участковым педиатром детской поликлиники № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была вызвана на дом по адресу: <адрес>, к больному ФИО15 Открыв калитку во двор указанного жилого дома, истец подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО1 В результате истцу причинены телесные повреждения в виде рваной раны в средней трети правой голени по задней ее поверхности размером 3,5х1,5 см, что повлекло временную нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, повреждена одежда: пуховик, брюки, колготки, сапоги и сумка, понесены расходы на приобретение лекарств. Размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. ФИО1 добровольно возместила причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать сИванчиковой Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей икомпенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Уточнив исковые требования, ФИО2 и ее представитель ФИО7 заявили о привлечении в качестве соответчика – супруга ФИО1 – ФИО3, так как собака является совместной собственностью супругов, и просили суд взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителя, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 признал исковые требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 19 октября 2010 года взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1просит отменить решение суда как незаконное.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В, выслушав возражения ФИО2 и её представителя - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 работает участковым педиатром детской поликлиники № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ при посещении больного ФИО16 2004 года рождения, по адресу: <адрес>, истца покусала собака.
В результате ФИО2 причинены телесные повреждения в виде рваной раны средней трети правой голени по задней ее поверхности размером 3,5 х 1,5 см. При осмотре раны врачом травматологом выявлено повреждение^4 мышцы в месте укуса, состояние расценено как укушенная рваная рана правой голени. В связи с полученной травмой истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта ГУЗ Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО2 повреждения повлекли за собой нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.
При нападении, собакой повреждена одежда истца: куртка (пуховик) стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки стоимостью <данные изъяты> рублей, колготки стоимостью <данные изъяты> рублей, сапоги стоимостью <данные изъяты> рублей и сумка стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на приобретение лекарств на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО2 составила <данные изъяты> рубля, причиненный моральный вред истец, оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанные суммы материального и морального вреда ФИО2 просила взыскать с супругов ФИО1 солидарно, поскольку собака является их совместной собственностью, а потому они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку в судебном заседании факт получения собаки ФИО1 в дар от ФИО9 нашел свое подтверждение, вывод суда о том, что собака, в силу ст.36 Семейного кодекса РФ, является собственностью ФИО1, судебная коллегия полагает правильным.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании причиненного истцу материального и морального ущерба с ФИО1 является обоснованным.
Сумма причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля подтверждена документально, не оспаривалась представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании.
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что во внесудебном порядке ФИО1 выплатила ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного материального ущерба.
Суд принял признание представителем ФИО1 по доверенности ФИО8 исковых требований ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумму.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Взыскивая с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел характер нравственных и физических страданий истца (степени тяжести полученных телесных повреждений по вине ответчика), обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное и семейное положения ответчика (ст.1101 ГК РФ).
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является разумной и справедливой.
Также судом обоснованно взысканы с ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.100 ГПК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела; оснований к отмене решения по доводам, указанным в кассационной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Суяркова В.В.
Парамонова Т.И.