Судья Алейникова С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей облсуда Кравцовой Г.А., Киселевой Е.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 сентября 2001г. с ООО <данные изъяты> заключил договор о переуступке права дольщика в строящемся 12-ти этажном жилом доме, по условиям которого ООО <данные изъяты> уступил ему право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,56 кв.м., ориентировочной стоимостью <данные изъяты> руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступаемое право долевого участия на квартиру ООО <данные изъяты> принадлежит на основании договора о строительстве жилья в порядке долевого участия б/н, заключенного в 2001г. между ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и ТСЖ <данные изъяты>». По условиям этого договора право долевого участия в строительстве переходит после полной оплаты стоимости квартиры ООО <данные изъяты>».
Срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, определен договором на переуступку долевого участия в строительстве <адрес>, заключенным между ТСЖ <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> - IV квартал 2001г.
12 сентября 2001г. истец оплатил ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> в 2004г. после ввода дома в эксплуатацию оплачивать уточненную ее стоимость отказался.
Полагал, что после этого момента ООО <данные изъяты> должен был вернуть ему внесенные денежные средства, однако этого сделано не было.
Кассационным определением Брянского областного суда от 4 июня 2009г. договор от 12 сентября 2001г. расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Денежные средства ответчик по решению суда выплатил 30 марта 2010г.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и уклонение от их уплаты в сумме <данные изъяты> за период с 12 сентября 2001г. до момента выплаты их ответчиком, при этом исходя из расчета внесенной им суммы в размере <данные изъяты>., а также убытки в размере <данные изъяты> руб. - разницу стоимости двухкомнатной квартиры по ценам в настоящее время (<данные изъяты> за минусом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он заключал договор для приобретения квартиры.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 октября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО <данные изъяты> государственная пошлина в доход государства в размере 560 руб. 43 коп.
В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и условиям договора б/н 2001 года.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в 2001г. ООО <данные изъяты> (дольщик), ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ТСЖ <данные изъяты> (застройщик) заключили договор б/н, по условиям которого ООО «<данные изъяты> обязался оплатить ТСЖ «<данные изъяты> стоимость двух двухкомнатных квартир в 12-этажном доме поз.6 в Фокинском районе города Брянска в размере <данные изъяты> руб.
По условиям договора стоимость 1 кв.м ориентировочно определена в размере <данные изъяты> руб. и может быть уточнена по окончании строительства дома. Оплата застройщику предусмотрена путем проведения зачета за выполненные работы и оказанные услуги ООО <данные изъяты> и ТСЖ «<данные изъяты>
ООО «<данные изъяты> имел право отчуждать, передавать в залог, осуществлять другие действия с правами участника долевого строительства после оплаты стоимости квартир.
Кроме того, договором предусмотрено, что при неисполнении дольщиком обязательств по оплате стоимости жилья ТСЖ <данные изъяты> вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом полученных средств для строительства без учета уровня инфляции.
12 <данные изъяты> 2001г. ООО <данные изъяты>» заключил с ФИО1 договор о переуступке права дольщика, который согласован с ТСЖ «<данные изъяты>
По условиям договора «<данные изъяты>» уступил ФИО1 право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,56 кв.м. Стоимость квартиры определена ориентировочно в размере <данные изъяты> руб. с уточнением после окончания строительства. Право долевого участия в строительстве переходит к новому дольщику после полной оплаты стоимости квартиры. Срок действия договора - до полного прекращения обязательств. Ответственность сторон за нарушение обязательств не предусмотрена.
12 сентября 2001г. ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты> денежные средства по договору в размере <данные изъяты>.
31 августа 2004г. жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, окончательная стоимость 1 кв.м определена в размере <данные изъяты>., в результате чего окончательная стоимость вышеуказанной двухкомнатной квартиры составила <данные изъяты> руб.
ФИО1, несмотря на неоднократные предложения ООО «<данные изъяты> об окончательном расчете, то есть внесения доплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> отказался производить доплату и обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 апреля 2005г. иск ФИО1 о признании права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения по тому основанию, что он не оплатил полностью стоимость квартиры (л.д.84-90).
Впоследствии ООО <данные изъяты>» и ТСЖ <данные изъяты>» обратились в суд с требованием о расторжении договора переуступки права требования с ФИО1, который предъявил к ним встречные требования о признании права собственности на квартиру.
Кассационным определением Брянского областного суда от 4 июня 2009г. расторгнут договор о переуступке права дольщика, заключенный 12 сентября 2001г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты>», и с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб. Производство по встречному иску ФИО1 прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ по тому основанию, что по его требованиям имеется вступившие в законную силу решение суда (л.д.91-96).
29 октября 2009г. ФИО1 получил исполнительный лист, выданный на основании кассационного определения от 4 июня 2009г., который на исполнение в службу судебных приставов не предъявлял (л.д.97-98).
31 марта 2010г. ООО <данные изъяты>» в Сбербанке России (ОАО) открыло счет на имя ФИО1, на который перечислило денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.67-70).
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы стоимости двухкомнатной квартиры по ценам настоящего времени за минусом процентов пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют требованиям закона, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу не усматривается. Как видно из дела, на протяжении длительного времени ответчиком предлагалось истцу доплатить окончательную сумму стоимости квартиры. Истец, напротив, в судебном порядке требовал признать за ним право собственности на квартиру, от получения первоначальной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказывался, также как и от взыскания убытков, в связи с чем ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском о расторжении договора о строительстве жилья в порядке долевого участия.
В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершал действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства ( не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Как видно из дела, ФИО1 за время рассмотрения дела в судах категорически не соглашался на возврат ему внесенной суммы, после расторжения договора согласно кассационному определению Брянского областного суда от 4 июня 2009 года, счет на его имя открыт ООО <данные изъяты> и 31 марта 2010 года сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена ответчиком на его счет, которые были получены ФИО1.
Поскольку вышеназванная сумма внесена ответчиком по истечении 295 дней со дня возникновения права по ее возврату, суд обоснованно, с учетом ставки банковского процента в размере 8, 25 % взыскал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
С учетом изложенного оснований к отмене данного решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Кравцова Г.В.
Киселева Е.А.