Судья Корниенко В.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Кравцовой Г.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2010 года по докладу судьи олсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2010 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица - командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области, ссылаясь на то, что 05.02.2010 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а ему были причинены убытки. В связи с подачей гражданского иска в суд о взыскании страховой выплаты он обратился с заявлением в полк ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области о выдаче ему документированной информации, в виде копий материалов дела об административном правонарушении.
09.04.2010 года командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области в выдаче информации ему было отказано.
Мамотько В.Н. просил суд обязать командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области направить ему документированную информацию в виде копий материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 05.02.2010 года с участием автомобиля <данные изъяты>, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2010 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, полагая, что оно основано на несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав представителя полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела следует, что 22.03.2010 года ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в полк ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от 05.02.2010 года.
09.04.2010 года представителю заявителя - ФИО10 был направлен ответ об отказе в выдаче копии указанного административного материала, а также разъяснено право на ознакомление с ним.
Положениями части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственного затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 г. 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающейего права и свободы.
Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу. Защитник или представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).
Действующие в данном случае специальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязанность должностных лиц предоставлять копии всех материалов дела об административном правонарушении, а также направление данных копий по требованию потерпевшего или его представителя почтой. Не предусматривают такой обязанности должностного лица и нормы общего действия.
В связи с изложенным, руководствуясь ч.4 статьи 258 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и не соглашается с доводами кассационной жалобы, поскольку каких-либо препятствий со стороны должностного лица в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении заявителю не чинилось, вследствие чего права заявителя нарушены не были.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Кравцова Г.В.
Киселева Е.А.