...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Супроненко И.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе К. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 октября 2010 года по делу по иску К. к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на компенсацию за утраченное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
К. обратился в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области о признании права на компенсацию за утраченное имущество, ссылаясь на то, что подал ответчику документы, необходимые для получения компенсации за утраченное вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Брянская область, Красногорский район, .... Ответчиком в лице Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области необоснованно отказано в выплате данной компенсации со ссылкой на решение комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, созданной при администрации Брянской области. Считает отказ незаконным и просил признать его право на получение и выплату компенсации за имущество, обязать ответчиков включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 500 000 руб. согласно представленному отчету.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он выехал в «чистую» зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вывод суда о злоупотреблении с его стороны правом считает необоснованным.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя К. С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 части 1 статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации(п.4).
Таким образом, в силу указанных выше требований закона право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие в добровольном порядке из зоны отселения, т.е. которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом. Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, законом не предусмотрена.
Судом установлено, что жилой дом № ... Красногорского района Брянской области на праве собственности принадлежит К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 указанный населенный пункт отнесен к зоне отселения.
12 мая 2010 года К. выдано удостоверение лица, добровольно выехавшего из зоны отселения.
Согласно паспортным данным К. с 15 апреля 2010 года значится зарегистрированным по адресу Брянская область, Почепский район, ... (л.д.12).
Из объяснений гр. Р., данных ею участковому уполномоченному ОВД по Почепскому району, следует, что по указанному адресу — Почепский район, ... она проживает со своей семьей. Примерно около полугода назад к ней обратились знакомые с просьбой зарегистрировать их отца К. в ее доме, т.к. он сдает государству свое жилье в Красногорском районе. Она согласилась. Вещей К. в ее доме нет, сам он в ее доме не проживает(л.д.103).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих доводы о выезде истца и проживании в «чистой зоне», в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выезда К. в «чистую» зону не нашел своего подтверждения, а его регистрация в пос... Почепского района Брянской области носит формальный характер, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. -без удовлетворения.
Председательствующий З.И.Гоменок
Судьи областного суда И.И.Супроненко
Н.А. Богородская