...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Супроненко И.И.
Богородской Н.А.
с участием адвокатов Мнацаканяна А.Г.
Никольского К.В.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам С.Л.М. и руководителя Управления Росреестра по Брянской области на решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 октября 2010 года по делу по иску С.В.П. к С.Л.М., Ю.В.Н., нотариусу Брянского городского округа Г.Е.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании фактического принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску С.Л.М. к С.В.П. о признании недействительным договора приобретения автомобиля и признании недействительными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л А:
С.В.П. обратилась в суд с иском к С.Л.М., Ю.В.Н., нотариусу Брянского городского округа Г.Е.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании фактического принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что 02.07.2004 года умер ее отец С.П.И., после его смерти ее матери С.Л.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом и земельный участок, расположенный по адресу: гор. Брянск, ..., которая впоследствии подарила их своему внуку Ю.В.Н. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как в ее пользовании находился автомобиль отца, марки ..., приобретенный на имя С.П.И. в 1996 году. Просила признать факт принятия ею наследства после смерти отца, признать право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на указанные дом и земельный участок, выданное С.Л.М., и договор дарения дома и земельного участка, заключенный между С.Л.М. и Ю.В.Н., применить последствия недействительности сделок.
В судебном заседании С.В.П. уточнила и дополнила заявленные требования, указала на фактическое принятие дополнительного имущества, принадлежащего наследодателю С.П.И. - двигателя ..., согласно представленному на него свидетельству на высвободившийся номерной агрегат от ... года за № ...
С.Л.М. предъявила встречные исковые требования к С.В.П. о признании незаключенным договора приобретения автомобиля марки ... С.П.И., признании недействительными свидетельства о регистрации автомобиля ... и паспорта транспортного средства (ПТС) ...
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 октября 2010 исковые требования С.В.П. удовлетворены. Суд установил факт принятия наследства С.В.П. после смерти ее отца С.П.И., последовавшей 02.07.2004 года, включил в наследственную массу после С.П.И. автомобиль ... и высвободившийся номерной агрегат - двигатель ... по свидетельству на высвободившийся номерной агрегат от ... за № ... признал частично недействительными свидетельство о праве на наследство от 31.03.2005г., выданное нотариусом Брянского городского округа гор. Брянска Г.Е.В. (по реестру № ...) и договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: гор. Брянск, ... от ...., заключенный между С.Л.М. и Ю.В.Н. Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу гор. Брянск, ... на имя Ю.В.Н. Признал право собственности на долю жилого дома и земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: гор. Брянск, ... на 1/2 долю - за С.В.П., на 1/2 долю - за Ю.В.Н. Признал право собственности на автомобиль марки ... и высвободившийся номерной агрегат - двигатель ..., по свидетельству на высвободившийся номерной агрегат от ... за № ... на 1/4 доли за С.В.П.; на 3/4 доли за С.Л.М.
В удовлетворении встречного иска С.Л.М. к С.В.П. о признании недействительным договора приобретения автомобиля ... С.П.И. и признании недействительными свидетельства о регистрации автомобиля ... и исключении из наследственной массы С.П.И. автомобиля марки ..., отказано.
В кассационной жалобе С.Л.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что С.П.И. приобретал автомобиль ..., так как в правоустанавливающих документах на автомобиль отсутствуют подписи, как продавца автомобиля, так и покупателя С.П.И. Указала, что суд изложил резолютивную часть решения таким образом, что при исполнении решения суда возникнет конфликт регистрационных записей, в соответствии с требованиями действующего законодательства может быть оспорено зарегистрированное право, а не признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права.
В кассационной жалобе руководитель Управления Росреестра по Брянской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд удовлетворил исковые требования, заявленные к несуществующему ответчику, так как УФРС по Брянской области реорганизовано в форме присоединения в Управление Росреестра по Брянской области. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление Росреестра по Брянской области, однако Управление Росреестра по Брянской области не было надлежащим образом уведомлено о дне и времени рассмотрения дела. Считает, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, в решении не разрешен вопрос о погашении записи о праве собственности Ю.В.Н. на спорный дом и земельный участок, что не может самостоятельно сделать регистрирующий орган.
Выслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя С.Л.М. К.Т.П. и адвоката Мнацаканяна А.Г. в интересах С.Л.М. поддержавших доводы жалобы С.Л.М., объяснения представителя Управления Росреестра по Брянской области Ф.Ф.В., поддержавшего доводы жалобы Управления Росреестра по Брянской области, возражения на кассационные жалобы С.В.П., ее представителя К.А.Ф. и адвоката в ее интересах Никольского К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов дела, одним из ответчиков по делу является Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области. В судебном заседании 18 октября 2010 года представитель указанного ответчика не присутствовал и дело рассмотрено в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными ( ч.2).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( ч.3).
Из материалов дела следует, что от представителя Росреестра 9 августа 2010 года в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 9 августа 2010 года, в связи с невозможностью участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в рассмотрении дела( т.2 л.д.183).
Согласно протоколу судебного заседания от 9 августа 2010 года слушание дела отложено на 18 октября 2010 года. Сведений о надлежащем извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела 18 октября 2010 года в материалах дела не имеется.
Указание в протоколе судебного заседания от 18 октября 2010 года о ходатайстве ответчика об отложении дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. такое ходатайство было подано представителем Росреестра 9 августа 2010 года и в нем ставился вопрос об отложении судебного заседания, назначенного на 9 августа 2010 года, в связи с невозможностью участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в рассмотрении дела( т. 2 л.д.183). Других ходатайств указанного ответчика об отложении дела в материалах дела нет.
Таким образом, указанный ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениям норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, обсудить вопрос о замене указанного в решении суда ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области в связи с реорганизацией в форме присоединения 5 мая 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем указано в кассационной жалобе ответчика, и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий З.И.Гоменок
Судьи областного суда И.И.Супроненко
Н.А.Богородская