Судья Горбарчук С.А. Дело № 33-3601/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. и СУПРОНЕНКО И.И
.
при секретаре Шестерикове Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе управляющего Навлинского ОСБ № 5567 Сбербанка России на решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 октября 2010 года по делу по иску У к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 о взыскании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л А :
У обратилась в суд с указанным иском к Навлинскому ОСБ № 5567 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), ссылаясь на то, что 17 октября 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 45507/22924, по условиям которого У был выдан кредит в сумме 1 674 000 рублей. Пунктом 3.1. данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 50 220 рублей, который был удержан с неё при выдаче кредита.
Истица считает, что данная банковская комиссия незаконна, поскольку нарушает права потребителей. В частности, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах, возложение оплаты за обслуживание ссудного счета на заемщика нарушает ее права потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика 50220 рублей.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 29 октября 2010 года признан недействительным п. 3.1. кредитного договора № 45507/22924 от 17 октября 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 и У, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 в пользу У единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 50220 (пятьдесят тысяч двести двадцать) рублей.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 государственная пошлина в доход государства 1706 (одна тысяча семьсот шесть) рублей 60 копеек.
В кассационной жалобе управляющий Навлинским ОСБ № 5567 Сбербанка России Е.Д. Лахмоткина просит отменить решение суда как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта с заёмщика при выдаче кредита не противоречит требованиям закона, о взимании этого платежа истица была ознакомлена при заключении кредитного договора в 2007 году и согласилась на это условие. Однако суд при рассмотрении дела не дал правильной оценки этим обстоятельствам. Также суд не обоснованно пришёл к выводу, что У не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав доклад судьи областного суда Супроненко И.И., объяснения представителя АК СБ России в лице Навлинского ОСБ № 556 Буяновой Е.А.. представителя Сбербанка России Поповой К.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится, кроме того утратило силу в соответствии с письмом ЦБ РФ от 03.06.2008 г.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, правильно судом первой инстанции признано не основанным на законе и нарушающим права потребителя.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГК РФ указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности по настоящему спору также обоснованно отклонены судом, при рассмотрении дела им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
И.И. СУПРОНЕНКО