Судья Булавин И.В. Дело № 33 - 3602 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. и СУПРОНЕНКО И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе представителя ООО «Энергоспецтехремонт» С.Т. Тинамагомедова на определение Погарского районного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтехремонт» к З о признании недействительным отчета к агентскому договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Энергоспецтехремонт» обратилось в суд с иском к З о признании недействительным отчета к агентскому договору, ссылаясь на то, что 01.06.2009 года между обществом и З был заключен агентский договор № 1 на совершение фактических действий. К Договору истцом даны указания ответчику от 01.06.2009 года, подписанные сторонами, но при этом ответчик не наделялся полномочиями представлять интересы истца перед третьими лицами, то есть доверенность ответчику выдана не была.
14.07.2009 года ответчиком истцу был представлен отчет № 1 о совершенных им действиях в соответствии с Договором № 1 от 01.06.2009 года и Указаниями № 1 к нему, который был подписан от имени истца бывшим директором общества Зеленцовым А.В. В соответствии с п. 3.1. Договора у истца возникло обязательство перед ответчиком по выплате ему вознаграждения за представление интересов истца перед третьими лицами, в данном случае перед ООО «Капитал Групп».
Данный отчет ООО «Энергоспецтехремонт» считает незаконным и необоснованным. Пунктом. 2.9.1. Договора в качестве обязательного условия по Договору предусмотрена выдача истцом доверенности ответчику на совершение действий от имени и за счет истца. Фактически доверенность ответчиком истцу не была выдана.
Таким образом, ООО «Энергоспецтехремонт» полагает, что ответчиком не представлялись интересы истца перед третьими лицами, в том числе перед ООО «Капитал Групп», и соответственно отчёт З от 14.07.2009 года к агентскому договору № 1 от 01.06.2009 года, подписанный от имени истца бывшим директором общества Зеленцовым А.В., является результатом его злонамеренного соглашения с ответчиком, в связи с чем просили суд признать данный отчёт недействительным.
Определением Погарского районного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецтехремонт» к З о признании недействительным отчета к агентскому договору — прекращено на основании ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ.
Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель ООО «Энергоспецтехремонт» С.Т. Тинамагомедов просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно решения Балаковского районного суда Саратовской области от 19.03.2010 года по гражданскому делу по иску З к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецтехремонт» о взыскании вознаграждения по агентскому договору, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.06.2010 года, исковые требования З были удовлетворены.
Как следует из текста судебных постановлений по данному спору, отчёт З к агентскому договору был одним из доказательств по делу, рассмотренному Балаковским районным судом 19.03.2010 года, обстоятельства предоставления З этого отчёта были предметом исследования в судебном заседании, и им дана оценка при вынесении решения и кассационного определения по вышеуказанному делу.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по настоящему делу.
Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Погарского районного суда Брянской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
И.И. СУПРОНЕНКО