Судья: Филюшина И.С. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда Петраковой Н.П., Парамоновой Т.И.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО «Арбрус» Свиста Г.В. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от «02» ноября 2010 года, которым наложен запрет ООО «Арбрус» на осуществление эксплуатации помещения кафе – бара «Сайгон», расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Ленина д. 5,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Почепского района Брянской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о запрете эксплуатации помещения кафе – бара «Сайгон» ООО «Арбрус», расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Ленина д. 5, для предотвращения опасных последствий и человеческих жертв.
В целях предотвращения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также возможных опасных последствий в случае пожара Прокурор Почепского района Брянской области просил суд применить к ответчику меры обеспечительного характера, запретив эксплуатацию кафе-бара «Сайгон», расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Ленина д. 5.
02.11.2010 года судья Почепского районного суда Брянской области постановил определение, которым удовлетворил заявление прокурора Почепского района Брянской области и принял обеспечительные меры путем наложения запрета ООО «Арбрус» на осуществление эксплуатации помещения кафе – бара «Сайгон», расположенного по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Ленина д. 5, до фактического рассмотрения искового заявления прокурора Почепского района Брянской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Арбрус» о запрете эксплуатации помещения кафе – бара «Сайгон» ООО «Арбрус».
Представителем ООО «Арбрус» на вышеуказанное определение принесена частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения прокурора Пахомовой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судья Почепского районного суда Брянской области от 02.11.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ст. 139 ГПК РФ предусмотрена возможность принятия судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов гражданского дела, 22.10.2010 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: Брянская область, г. Почеп, ул. Ленина д. 5 – кафе – бар «Сайгон» ООО «Арбрус».
В ходе указанной проверки в кафе – бар «Сайгон» были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вынося оспариваемое определение о применении обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, указал лишь на то, что соглашается с доводами прокурора.
Иной мотивировки принятого решения, равно как и оценки приложенных к ходатайству доказательств, определение судьи не содержит.
В определении судьи отсутствует ссылка на доказательства, позволившие судье прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также подтверждающие существование угрозы возможности неисполнения решения суда.
Мотивов, по которым судья пришел к выводу о том, что указанное в обжалуемом определении обеспечение иска является мерой гарантирующей реализацию решения суда в случае удовлетворения иска, судья также не привел.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для разрешения заявления о применении обеспечительных мер.
При новом рассмотрении заявления суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы, дать им оценку и постановить определение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 02 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о применении обеспечительных мер.
Председательствующий: Тумаков А.А.
Судьи облсуда: Петракова Н.П.
Парамонова Т.И.