Судья Шелемина Г.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ФИО29,
судей областного суда Петраковой Н.П., ФИО25,
при секретаре ФИО26
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО29 «25» ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО17 на решение Брянского районного суда <адрес> от «14» октября 2010 года по иску ФИО17 к МУ Супоневская сельская администрация <адрес>, администрации <адрес>ному Совету народных депутатов о признании незаконными постановлений, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании недействительными сделок о передаче квартир в собственность, плана – карты земельного участка, об отмене свидетельств о государственной регистрации права на жилые помещения, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, о восстановлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником участка площадью 1489 кв.м., находящегося в <адрес> №.Ответчики- соседи истца, собственники квартир №№ 1 и 2 в <адрес> и земельных участков в с Супонево по <адрес> (ныне <адрес>. Брянским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № было принято решение об изъятии земельного участка пл.1125 кв.м., находящегося во временном пользовании у ФИО27, отца ФИО17 для строительства двухквартирного жилого дома <адрес> производственным управлением «Облводоканал» в <адрес> № <адрес>.
Просил признать недействительным решение <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земли и Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о перерегистрации земельного участка с выдачей ему в собственность 1489 м2, план-карту ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными ордера на жилое помещение, выданные администрацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и О.П.; признать недействительным договор Супоневской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность <адрес>; договор Супоневской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> собственность; признать недействительными договора между ФИО18 и ФИО24. Т. и между ФИО21 и Афанасьевым; признать недействительным свидетельство о праве собственности ФИО18, ФИО19 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве собственности ФИО21 и ФИО22, признать недействительным свидетельство о праве собственности на ФИО23; восстановить границы земельного участка площадью 2889 м2 ; также просил признать неисполненным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО17 по определению границ земельного участка.
Свои доводы обосновывает тем, что его отец пользовался участком в 2889м 2, получил свидетельство о праве собственности на данный участок и после его смерти по свидетельству о праве на наследство в таком же размере к нему перешел земельный участок. При перерегистрации земельных участков Супоневской сельской администрацией ему незаконно постановлением 3 588 от ДД.ММ.ГГГГ был передан участок в собственность размером 1489 м2. Изъятием 1125 м кв земли и строительством дома, в котором ответчикам предоставлены квартиры считает нарушены его права, поэтому все сделки с предоставлением квартир и последующей их продажей и передачей земельного участка просит признать недействительными, возвратив ему земельный участок определить его границы.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО29, выслушав представителя ФИО17 м.Ф. по доверенности ФИО28, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения ФИО24, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела на основании постановления Супоневской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 1489 кв.м. по <адрес> № пгт Супонево был перерегистрирован в частную собственность истцу ФИО17 В качестве оснований издания данного постановления указаны: свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № и свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> на имя ФИО17 было выдано свидетельство серия РФ -XXI № на право собственности на землю, а именно на земельный участок, целевое назначение- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1489 кв.м., в том числе пашня 1289 кв.м., постройки, расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Супонево, <адрес>. Земельный участок площадью 1489 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п.г.т. Супонево, <адрес> (правообладатель ФИО17) поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. По свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по реестру за №, наследником имущества ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО17 В свидетельстве в составе наследственного имущества значится: жилой бревенчатый дом полезной площадью 21,0 м.кв.. , в том числе полезной площадью 21,0 кв.м,, с тесовым сараем, тесовым навесом, кирпичным погребом, расположенный на земельном участке в 2889 кв.м., находящийся в <адрес>, под. № <адрес>.
Судом установлено, что на основании решения <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был изъят земельный участок площадью 1125 кв. м у отца заявителя для строительства двухквартирного жилого дома <адрес> производственным управлением «Облводоканал» в <адрес> под. № <адрес> с выплатой компенсации за имевшиеся насаждения на земельном участке. Н а изъятом участке отца истца и части участка другого жителя <адрес> и был возведен 2-х квартирный дом, квартиры в котором выделены семьям ФИО18 и ФИО21, которыми квартиры были приватизированы, а впоследствии проданы от ветчикам ФИО24 и ФИО23.
Отказывая в удовлетворении требований о признании решения об изъятии земельного участка незаконным, суд пришел к правильному выводу, что спорный участок на тот момент не находился в собственности наследодателя, земли являлись государственной собственностью, поэтому исполкомы Совета народных депутатов вправе были распорядиться данной собственностью. Кроме того, кАк установлено судом отец истца при жизни в сроки установленные законом данное постановление не обжаловал, пользовался участком в размере 1489 м.кв., которым продолжал пользоваться и истец.
Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд обоснованно свой вывод мотивировал тем, с участием сторон неоднократно велось судопроизводство и решениями вступившими в законную силу было признано право истца на земельный участок в размере 1489 кв. м., исходя из данного размера определены границы, постановление Супоневской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о перерегистрации участка за истцом с передачей в собственность в указанном размере также было признано законным.
Решением суда о ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 к ФИО24 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 о признании незаконным постановления Супоневской сельской ^администрации о перерегистрации земельного участка, предметом спора которого являлось постановление Супоневской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. , и постановление администрации <адрес>а, и решением судьи мирового судебного участка № <адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемые постановления не признаны незаконными, свидетельство о праве собственности на землю ФИО17 в размере 1489 кв.м также не признаны незаконными. Данными решениями определена площадь и границы земельных участков истца и ответчицы ФИО24, граничащего с в ним.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из того, что нарушений прав истца изъятием земельного участка, на котором возведен двухквартирный дом и предоставлены квартиры ответчикам, судом не установлено, поэтому в удовлетворении требований истца о признании ордеров на квартиры семьи ФИО18, ФИО21, договоров о передаче их в собственность, договоров купли- продажи между ФИО18 и ФИО24, между ФИО21 и ФИО23, отказано обоснованно.
План-карта к участку ФИО24 являлась предметом исследования Брянского райсуда, мирового судьи по решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению суда апелляционной инстанции Брянского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка данному требованию дана. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные данными решениями вновь оспариванию не подлежат. Поэтому в удовлетворении данного требования также отказано обоснованно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО29
Судьи облсуда: Петракова Н.П.
Суяркова В.В.