Судья Прядёхо С.Н. Дело № 33- 3342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Суярковой В.В., Петраковой Н.П.,
при секретаре Холомеевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «25» ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Коновалова Сергея Петровича, Коноваловой Елены Николаевны, Карасева Ивана Михайловича, Карасевой Марины Александровны на решение Брянского районного суда Брянской области от «11» октября 2010 года по иску СПК Агрофирма «Культура» к Коновалову Сергею Петровичу, Коноваловой Елене Николаевне в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коновалова Владислава Сергеевича, Карасеву Ивану Михайловичу, Карасевой Марине Александровне в своих интересах и интересах несовершеннолетней Карасевой Татьяны Ивановны о понуждении к совершению действий.
УСТАНОВИЛА:
СПК-Агрофирма «Культура» обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам Коновалову СП., Коноваловой Е.Н., Карасеву И.М. Карасевой М.А. об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> занимаемую семьей Коноваловых составом семьи из трёх человек и квартиру №11. занимаемую семьей Карасевых также составом семьи из трёх человек.
В обоснование своих требований истец сослался на наличие у него свидетельства о государственной регистрации права, согласно которого СПК Агрофирма «Культура» принадлежит на праве собственности здание общежития, общей площадью 971.9 кв.м. расположенное по адресу: д<адрес>.
С целью проведения инвентаризации и паспортизации квартир СПК- Агрофирма «Культура» с ГУН «Брянскоблтехинвентаризация» заключила договор на проведение инвентаризационных работ по обмеру квартир указанного дома. О чем были предупреждены граждане их занимающие, однако ответчики дважды не обеспечили доступа в жилые помещения работников ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
На основании изложенного, истец просил суд обязать Коновалова СП.. Коновалову Е.Н. обеспечить доступ в жилое помещение квартиры № 10. а Карасева И.М.. Карасеву М.А. доступ в жилое помещение квартиры <адрес> для проведения замеров, инвентаризации и паспортизации помещений.
Суд исковые требования СПК Агрофирма «Культура» удовлетворил, обязав Коновалова С.П., Коновалову Е.Н. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения замеров, инвентаризации и паспортизации жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Суд обязал Карасева И.М., Карасеву М.А. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения замеров. инвентаризации и паспортизации жилого помещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Также суд постановил взыскать с Коновалова С.П., Коноваловой Е.Н., Карасева И.М., Карасевой М.А. в пользу СПК Агрофирма «Культура» судебные расходы в сумме 4000 рублей, с каждого в равных долях.
В кассационной жалобе Коновалов С.П., Коновалова Е.Н., Карасев И.М., Карасева М.А. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав Коновалова С.П., Коновалову Е.Н., Карасева И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя агрофирмы «Культура», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что собственником помещения является истец, а следовательно у него есть права на совершения любых действий с своим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АА № 006088 от 25 марта 2002 года СПК- Агрофирма «Культура» принадлежит на праве собственности здание общежития общей площадью 971.9 кв.м.. расположенное по адресу: <адрес>
На основании протокола заседания Правления СПК - Агрофирма «Культура» 01 4.10.2008 года было принято решение о переводе здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом.
Приказом № 441 от 6.10.2008 года СПК Агрофирма «Культура» вышеуказанное решение было продублировано. Кроме того, согласно приказу необходимо было произвести инвентаризацию жилых помещений в здании и регистрацию права собственности в УФРС по Брянской области.
В соответствии с п. 1- 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Во исполнение приказа с целью инвентаризации жилого фонда, истец направил ответчикам уведомление о необходимости присутствия взрослых граждан в жилых квартирах N 11 и 10 в назначенное время для осуществления обмеров квартир. Однако как усматривается из собственноручных ответов на уведомлениях (л.д. 15.18) ответчики не имели возможности присутствовать в квартирах для осуществления доступа. Повторное уведомление также было ими проигнорировано (л.д. 20), что и породило обращение истца в суд за защитой нарушенного права.
Доводы ответчиков, что перевод общежития в жилищный фонд коммерческого использования и заключения с ними договоров коммерческого найма, лишает их права на приватизацию помещений, ими занимаемых, суд правильно не принимает во внимание.
Согласно решения Брянского районного суда от 26 июля 20 10 года (л.д. 74) исковые требования Караеева И.М., Карасевой МЛ.. Коноваловой Е.Н., Коновалова СП. к администрации Брянского района о признании неправомерным перевода жилого помещения в жилищный фонд коммерческого использования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Брянского областного суда от 2 сентября 2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 79).
Вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное знамение для разрешения данного дела.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ. ст. 4 ФЗ № 122-ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ» право собственности и другие вещные нрава на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 17 вышеуказанного Федеральною Закона обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества.
Согласно требованиям, изложенным в вышеуказанных статьях Федерального Закона СПК Агрофирма «Культура» и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в лице директора Горошкова А.С. заключили договор подряда № (1941 -1 1 9-08 от 28.11.2008т.. согласно которого ГУП «Брянскоолтехинвентаризация» обязано произвести техническую инвентаризацию и паспортизацию объектов принадлежащих заказчику указанных в приложении № 1, а заказчик оплатить данную работу в порядке установленном п.4 настоящею договора (л.д.9-1 3 ).
В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ. утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 года изготовление нового паспорта по результатам инвентаризации производится только по заявке владельца.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск заявлен правомерно, исходя из чего суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца.
Проанализировав ответ руководителя Управления Росреестра по Брянской области Коновалову С.П. о имевших место нарушениях действующею законодательства при государственной регистрации права собственности на 24 квартирный жилой дом (общежитие), суд правильно признал не связанным с требованиями иска, поскольку в установленном законом порядке зарегистрированное право па недвижимое имущество не оспорено.
Судом правильно применена ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны нее понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, оснований для отмены решения в кассационном порядке, не имеется, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующего спорное правоотношение, нормы материального Закона, подлежащего применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК
Судьи облсуда: Н.П.ПЕТРАКОВА
В.В.СУЯРКОВА