Судья Киселева В.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2010 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Регион – Стекло», ООО «Регион – Авто», ООО «Группа Компаний Регион-СТ», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, неустойки, судебных расходов,
по иску ФИО1 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
По соглашению № 75-20024/0252 от 18 сентября 2009 года о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета №80 от 19 апреля 2006 года, заключенному в г. Брянске между ОАО «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Стекло», ОАО «Промсвязьбанк» обязался осуществлять кредитование банковского счета ООО «Регион-Стекло» в пределах лимита «овердрафта», путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете.
Лимит овердрафта составляет 3 200 000 рублей. Кредитование счета осуществлялось в период с даты заключения соглашения от 18 сентября 2009 года по 17 марта 2010 года включительно.
В обеспечение заключенного соглашения № 75-20024/0252 от 18 сентября 2009 года истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Регион-СТ», ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры поручительства № 75-20024/0252-1, № 75-20024/0252-2, № 75-20024/0252-3 от 18.09.2009г., № 75-20024/0252-4 от 28.01.2010 г.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «Регион-Стекло» в полном объеме его обязательств по Соглашению № 75-20024/0252 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 18.09.2009г.
Своих обязательств по Соглашению от 18.09.2009 г. ООО «Регион-Стекло» не исполняет.
После уточнения исковых требований представитель ОАО «Промсвязьбанк» просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стекло», общества с ООО «Регион-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Регион-СТ», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО1, солидарно, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность за период с 29.12.2009 года по 06.10.2010 года по кредитному обязательству в размере 3 732 170 руб. 07 коп. из них: 3 198 533,56 руб. - сумма просроченного основного долга, 515 068 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов, 15 992 руб. 66 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 575 руб. 34 коп. неустойка на просроченные проценты, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк», считает договор поручительства № недействительным.
Представитель ФИО1 - ФИО4 пояснила, что договор поручительства с ФИО1 был заключен для осуществления производственной деятельности, поэтому спор полежит рассмотрению в Арбитражном суде. Условия оспариваемого договора содержат кабальный характер, соглашение заключено в период тяжелого финансового положения для предприятия ООО «Регион – Стекло», при заключении договора ответчик был осведомлен о его финансовом положении, однако настаивал на заключении договора поручительства.
Считает, что заключение договоров поручительства с одним и тем же лицом: физическим лицом ФИО1 и ИП ФИО1 невозможно.
Решением суда исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стекло», общества с ограниченной ответственностью «Регион-Авто», общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Регион-СТ». ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО1, солидарно, в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному обязательству - соглашению № от 18 сентября 2009 года, за период просрочки платежа с 29.12.2009 года по 6.10.2010 года задолженность в размере 3 732 170 руб. 07 коп. из них: 3 198 533,56 руб. - сумма просроченного основного долга, 515 068 руб. 51 коп. - сумма просроченных процентов, 15 992 руб. 66 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 2 575 руб. 34 коп.- неустойка на просроченные проценты.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Стекло», Общества с ограниченной ответственностью «Региоп-Авто», Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Регион-СТ», ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы, в равных долях, с каждого по 5 092 рубля 55 коп., а также с каждого ответчика в доход местного бюджета по 279 рублей 60 коп.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение отменить, указывает, что судом не определён статус ФИО1 в процессе. Ссылается на нарушение норм о подведомственности спора.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, соглашением № 75-20024/0252 от 18 сентября 2009 года, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Регион-Стекло», последнему предоставлен кредит в форме «овердрафт» к договору банковского счета №80 от 19 апреля 2006 года.
Лимит овердрафта составляет 3 200 ООО рублей. Кредитование счета осуществляется в период с даты заключения соглашения от 18 сентября 2009 года по 17 марта 2010 года включительно.
Срок пользования каждым кредитом не может превышать 30 календарных дней (п. 2.1. Соглашения). За пользование каждым кредитом установлены проценты по ставке 19% годовых (п. 2.2. Соглашения).
В соответствии с п. 1.1. Соглашения заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять иные платежи по кредиту в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением.
В обеспечение заключенного соглашения № 75-20024/0252 от 18 сентября 2009 года истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Авто», Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Регион-СТ», ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры поручительства № 75-20024/0252-1, № 75-20024/0252-2, № 75-20024/0252-3 от 18.09.2009г., № 75-20024/0252-4 от 28.01.2010 г.
В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение в полном объеме ООО «Регион-Стекло» его обязательств по соглашению № 75-20024/0252 о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 18.09.2009 г.
Согласно п. 1.2., 1.3. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручители и должник отвечают перед истцом солидарно. Поручители отвечают перед истцом в том же объеме, как и ООО «Регион-Стекло», включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 4.1 договора поручительства за нарушение обязательств по возврату кредита предусмотрена пеня в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.
Судом установлено, что заёмщиком и поручителем обязательства по погашению кредита не исполняются. По состоянию на 6 октября 2010 года задолженность ответчиков перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному соглашению составляет 3 732 170,07 рублей.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки судом правомерно принят во внимание и положен в основу решения, поскольку соответствует условиям договора и требованиям ст. 811 ГК РФ. Представленный расчет ФИО1 не оспаривается.
С учётом изложенного, судом законно и обоснованно удовлетворены требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства, взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу, что договор поручительства заключен с ФИО1,как физическим лицом, а также, как с индивидуальным предпринимателем, что не влечет недействительности оспариваемого договора, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доказательств того, что условия договора на момент его подписания были крайне невыгодны для ФИО1 и этим воспользовался Банк, ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства.
Доводы жалобы были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ