судья Киселева В.П. дело № 33-3484/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 9 декабря 2010 года дело по частной жалобе Ф. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2010 года по делу по иску Ф. к Ж. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года утверждено мировое соглашение между Ф. (истцом) и Ж. (ответчицей), согласно условиям которого стороны произвели между собой раздел домовладения № по пер. Почтовому г. Брянска, а также земельного участка, прекратили долевую собственность на <адрес> по пер. Почтовому г. Брянска. Стороны договорились, что при разделе домовладения Ф. выделяется часть дома, составляющая квартиру №1, общей площадью 24,35 кв.м., Ж. часть дома, составляющая квартиру №2, общей площадью 73,05 кв.м. Квартиры №1 и №2 отделяются капитальной стеной, расходы по возведению которой возлагаются на обе стороны в равных долях.
В дальнейшем Ж., одна, без специалиста, возвела капитальную стену, разделяющую квартиры. При обмере стены судебными приставами-исполнителями было установлено, что стена заступает на 10 см. на часть дома, принадлежащую истцу. Считая, что действиями Ж. ему создаются препятствия в пользовании жилым помещением, Ф. просил суд устранить препятствия в пользовании, обязать Ж. перенести капитальную стену на 0,1 м. в сторону квартиры №2 по всей длине капитальной стены, что в общем составляет 0,76 м., произвести за свой счет ремонт пола в кв. №1 <адрес> по пер. Почтовому г. Брянска по всей длине капитальной стены на площади 0,76 м.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2010 года, по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по которой поручено ООО «Юрэксп». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеет ли место захват площади кв. № I пер. Почтовый <адрес> г. Брянска истца Ф. в результате установки капитальной стены Ж. с учетом принципа, что половина размера по ширине капитальной стены должна располагаться на площади Ф. (кв. № 1) и Ж. (кв. № 2) согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО № 2 по состоянию данных и указанных в плане размеров на 10 июля 2009 года? Если да, то каков размер захвата площади Ф.? Если имеет место захват площади Ф. - установить рыночную стоимость выявленной площади захвата в кв. № 1 пер. Почтовый <адрес>?
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда. Указывает, что ответчик Ж. ввела суд в заблуждение, указав, что капитальную стенку возводила за свой счет. В действительности, все материалы для строительства куплены совместно сторонами по делу, что подтверждается документами и свидетельскими показаниями.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Ф. и его представителя Ф., Ж.,проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 июля 2010 года утверждено мировое соглашение между Ф. (истцом) и Ж. (ответчицей) согласно которому между Ф. и Ж. произведен раздел домовладения № по пер. Почтовому г. Брянска, прекращена общая долевая собственность на <адрес> по пер. Почтовому г. Брянска. За Ф. выделена и признана объектом права собственности часть жилого дома, составляющая квартиру №1, общей площадью 24,35 кв.м., что составляет ? долю от общей площади дома, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 от 10 июля 2009 года. За Ж. выделена и признана объектом права собственности часть жилого дома, составляющая квартиру №2, что составляет ? доли от общей площади дома, согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО №2 от 10 июля 2009 года. Ф. выделен в пользование земельный участок площадью 157 кв.м., Ж. – 472 кв.м. Стороны договорились, что квартиры №1 и №2 отделяются капитальной стеной, расходы по возведению которой возлагаются на обе стороны в равных долях, установили срок возведения капитальной стены – до 1 августа 2010 года.
Считая, что капитальная стена, возведенная Ж., заступает на 10 см. на часть дома, принадлежащую Ф., истец и обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Из протокола судебного заседания от 1 ноября 2010 года следует, что истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просил производство экспертизы поручить ООО «Юрэксп», включить в круг вопросов к экспертам его два вопроса, согласился оплатить экспертизу. (л.д. 30).
Ходатайство Ф. было удовлетворено.
Суд определением от 1 ноября 2010 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ее производство поручил ООО «Юрэксп», включил в круг вопросов к экспертам, в том числе, два вопроса, сформулированных истцом, возложил расходы по ее проведению на Ф.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Из вышеизложенного следует, что определение суда о назначении судебной экспертизы является судебным постановлением, которым дело не разрешается по существу, вынесенным с целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний.
Из текста частной жалобы Ф. усматривается, что он не согласен с позицией ответчика в отношении заявленного им требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в частности в отношении возведения капитальной стены.
Судебная коллегия полагает, что данные вопросы могут быть разрешены только в постановлении суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (решении суда), вынесенным с учетом всех исследованных по делу доказательств, в том числе заключения экспертов.
Обоснованных возражений по назначению экспертизы частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2010 года является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о возложении обязанности по оплате экспертизы на Ф. не может являться основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В связи с тем, что истцом было заявлено ходатайство о проведении по данному делу экспертизы, суд обоснованно возложил обязанность по ее оплате на Ф. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Супроненко И.И.
Судьи областного суда: Петракова Н.П.
Марина Ж.В.