Судья Петрунин В.Т. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 декабря 2010 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо магазин №1» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 января 2008 года приобрел в магазине «Эльдорадо» плазменный телевизор «Самсунг», стоимостью 41 819 рублей.
25.04.2010 года телевизор сломался и был отправлен в ремонт, где находился вплоть до начала июня 2010 года.
05.06.2010 года телевизор был доставлен истцу, однако 21.06.2010 года телевизор сломался вновь.
26.06.2010 года телевизор был отправлен в ремонт работниками магазина, где и находится по настоящее время.
26.10.2010 года ФИО1 обратился в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи, поскольку за период с 30.04.2010 по 01.11.2010 года, т.е. за шесть месяцев, телевизор проработал около двух недель, однако получил отказ.
Истец просит суд расторгнуть с ООО «Эльдорадо магазин №1» договор купли-продажи от 19.01.2008 года с возвратом ему стоимости телевизора - 41819 рублей, взыскать с ответчика неустойку за не предоставление продавцом аналогичного товара на период ремонта телевизора с 26.06.2010 по 01.11.2010 года в размере 53 528 руб. 32 коп.
Определением судьи от 17 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения. Предложено ФИО1 в срок до 29 ноября 2010 г. представить в суд исковое заявление с указанием наименования и места нахождения надлежащего ответчика или его обособленного подразделения (документально подтвержденное).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывает на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ч. ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Оставляя исковое заявление ФИО1 к ООО «Эльдорадо магазин №1» о защите прав потребителей без движения, судья пришёл к выводу, что ООО «Эльдорадо магазин №1» не является надлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.
Таким образом, оставление искового заявления без движения по тому основанию, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не основано на нормах действующего процессуального законодательства.
Доводы жалобы заслуживают внимания, спор подлежит рассмотрению по существу заявленных исковых требований, а определение судьи первой инстанции - отмене.
Руководствуясь изложенным и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ