Cудья Ткачева Е.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Тумакова А.А.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании вреда здоровью, материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 (владельцу транспортного средства), ссылаясь на то, что в результате ДТП при установленной вине ответчика был причинен вред ее здоровью.
С учетом уточненных требований просила взыскать материальный ущерб по оплате за поврежденную газовую трубу в размере 1.660 руб. 56 коп., расходы по оплате за проезд во время амбулаторного лечения в размере 2.728 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6.000 руб. и расходы по делу - оплату за проезд в судебные заседания в размере 384 руб. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части размера взысканной компенсации, полагая, что данные суммы занижены и необоснованы, причиненные телесные повреждения повлекли расстройство здоровья, вследствие чего истица не могла осуществлять надлежащий присмотр за надворными постройками, в т.ч. газопроводом.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по вине водителя ФИО2 истице причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, стороной ответчика не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком причинен вред здоровью истицы; ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, вред причинен в результате его виновных действий, в связи с чем в соответствии со ст.151, ст. 1100, 1064 ГК РФ он обязан возместить причиненный имущественный и моральный вред.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованным.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда в 6.000 рублей суд не учел соразмерность взысканной суммы характеру причиненных истцам физических и нравственных страданий требованиям разумности, справедливости, материального положения истицы, которая проживает одна, длительное время находилась на амбулаторном лечении в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести.
В этой части судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании транспортных расходов на амбулаторное лечение судебная коллегия не находит законных оснований, поскольку истицей данные расходы не подтверждены, доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 1 660 руб. 56 коп. за поврежденную газовую трубу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь данного факта с повреждением здоровья истицы в результате ДТП. В данной части решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2010 изменить в части взыскания компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
А.А.Тумаков