Судья Сушкова Н.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.
Судей областного суда: ЗУБКОВОЙ Т.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В.
С участием адвоката ПОТАПОВОЙ Л.Ж.
При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зубковой Т.И. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, и по иску ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки договора на передачу квартиры в собственность,ссылаясь на то, что на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес> по 1/3 доли ей, ФИО2 и ФИО3, у неё обострилось заболевание головного мозга, было тяжёлое психологическое состояние, она является инвалидом 1-й группы по зрению, что в момент заключения договора лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Так же оспаривает свою подпись под указанным договором.
Просила суд признать данный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, а также снять ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 04 сентября 2008 года гражданское дело по иску ФИО1 было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2, действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ФИО1 препятствует ей с несовершеннолетней дочерью Ксенией проживанию в квартире.
Решением суда от 16.09. 2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного в нарушение требований материального и процессуального закона. Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее адвоката, безмотивно отклонив ходатайство адвоката об отложении дела и запросе свободных образцов подписи для проведения почерковедческой экспертизы. Не согласна она и с выводами судебной психиатрической экспертизы, положенными судом в основу решения.
Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО1 и ее представителя — адвоката Потаповой Л.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших решение суда отменить, возражения представителя несовершеннолетней ФИО3 ФИО5, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела,в <адрес>, с 04.06.1977 года зарегистрированы ФИО1, с 20.10.1990 года племянница ФИО2, с 30.05.2002 года дочь племянницы - ФИО3, 2002 г. рождения.
13 мая 2004 года по договору передачи квартиры в собственность граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 приобрели в собственность каждый по 1/3 доли <адрес> в <адрес>.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств заключения договора приватизации в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своими действиями и руководить ими.
При этом суд исходил из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 25 сентября 2009 года, проведенной экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Брянской областной психиатрической больницы №, согласно которой ФИО1 в момент заключения договора приватизации квартиры 13 мая 2004 года находилась в таком психическом состоянии, что могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат другим доказательствам, собранным по делу ( медицинским документам, показаниям свидетелей), ходатайств о назначении повторной экспертизы истицей не заявлялось.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска по мотивам отсутствия подписи истицы в оспариваемом договоре.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям оспаривания ФИО1 подписи в договоре на передачу квартиры в собственность, суд исходил из того, что назначенная судом почерковедческая экспертиза не была проведена по вине истицы, которая дополнительных документов со свободными образцами своего почерка не представила ни суду, ни эксперту.
Однако судебная коллегия не может согласиться и с таким выводом суда, по следующим основаниям.
Данная экспертиза была назначена судом 17 марта 2010 г. ( т.3 л.д. 90- 92) На экспертизу судом были представлены документы ГУП «Брянскоблтехинвентаризации» и регистрационное дело из УФРС. Однако, экспертом суду было направлено ходатайство о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием свободных образцов подписи истицы в период времени 2004 г. Суд направил ФИО1 письмо в котором просил предоставить указанные образцы в суд. Представителем истицы адвокатом ФИО6 были предоставлены документы с подписью в более позднее время и свободные подписи ФИО1, полученные судом при рассмотрении дела. Не смотря на отсутствие указанных экспертом документов суд вновь направил дело на экспертизу, которая не была проведена в связи с отсутствием запрашиваемых экспертом документов. Судом было предложено истице представить суду квитанции на оплату коммунальных услуг, поздравительные открытки и другую имеющуюся переписку, в том числе и пенсионное дело.
В связи с отсутствием запрашиваемых документов экспертиза не была проведена.
Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Представителем истца 16 сентября 2010 г. было заявлено ходатайство об истребовании документов о получении пенсии истицей, где имеются образцы ее подписи, однако суд отклонил данное ходатайство, указав, что ранее запрашивал ведомости на выдачу пенсий, но поступил ответ, что они уничтожены, однако в материалах дела имеется ответ, из которого следует, что уничтожены ведомости за 1998 — 1999 г.г., следовательно ведомости за период 2004 г. судом не запрашивались, копия запроса в деле отсутствует. ( т.3, л.д.. 87)
Таким образом, имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, судом допущены нарушения процессуального законодательства.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителя.
Истица является инвалидом 1 группы, ее интересы представляла адвокат Потапова Л.Ж., которая явилась в суд к назначенному времени и заявила ходатайство об отложении дела в связи с тем, что судом не было начато судебное разбирательство в назначенное в повестке время в 14 час. 30 минут и необходимостью запросить дополнительные документы для производства экспертизы. Отсутствовали так же и ответчики, извещенные ненадлежащим образом, поскольку повестки были возвращены в связи с отсутствием в дому № по <адрес>. Ответчики фактически проживают по адресу <адрес> — а <адрес>.
Не смотря на это, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что является нарушением п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ и является безусловным основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем определении, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи областного суда: Кравцова Г.В.
Зубкова Т.И.