Судья Позинская С.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: САМАНЦОВОЙ Л.К.
Судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В.
ЗУБКОВОЙ Т.И.
При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 16 декабря 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Горстройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки,
У С Т А Н О В И Л А :
С 10.04 2008 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Горстройсервис» в качестве главного инженера проектов, с тарифной ставкой ( окладом ) в размере 5600 рублей.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Горстройсервис» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выдаче трудовой книжки, ссылаясь на то, что 12 мая 2010 г. он написал заявление о расторжении трудового договора с работодателем на основании ст. 80 ТК РФ.
По истечении срока предупреждения об увольнении, работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет. Неоднократно после 26 мая 2010 г., т.е последнего дня работы обращался к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 193 003.94 руб., а именно: окончательный расчет с учетом индексации в размере 111 623, 56 руб. и материальный ущерб, причиненный ему в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 81 380, 38 руб., обязать ответчика выдать справку о заработной плате за весь период его работы в ООО «Горстройсервис».
Решением Советского районного суда от 27 октября 2010 г. иск удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации в размере 116623 рубля 56 копеек и обязал ООО «Горстройсервис» выдать ему справку о его заработной плате начисленной за весь период работы в ООО «Горстройсервис». В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, трудовая книжка была заполнена и выдана ему только в период рассмотрения дела в суде, а без нее он не мог трудоустроиться или стать на учет в органы занятости населения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с 000 «Горстройсервис» с 10.04. 2008 года по 26 мая 2010 года. На основании приказа № от 10.04 2008 года ФИО1 был принят на работу в ООО « Горстройсервис» в качестве главного инженера проектов, с тарифной ставкой ( окладом ) в размере 5600 рублей.
12 мая 2010г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было в этот день принято администрацией. ( л.д. 3) По истечении двух недель, 26 мая 2010 г. приказ об увольнении не был издан и ему не была выплачена заработная плата и не выдана трудовая книжка, что подтверждается его заявлениями от 17.05. 2010 г. и 28.05. 2010 г.( л.д. 6,7)
Трудовая книжка получена истцом в период рассмотрения дела судом 28.09. 2010 г. (л.д. 99).
Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом индексации, суд исходил из требований ст. 140 ТК РФ, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, поскольку своевременно расчет не был выплачен истцу суд удовлетворил его требования о взыскании указанных сумм.
В этой части решение суда законно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Расчет причитающихся истцу сумм и их индексация произведен правильно, проверен судебной коллегией и не оспаривается сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба, причиненный ему за задержку в выдаче трудовой книжки, в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 81 380, 38 руб., суд пришел к выводу, что 28 мая 2010 года работодателем ФИО1 по почте было направлено уведомление о необходимости явки в ООО «Горстройсервис» для получения трудовой книжки, однако данное уведомление вернулось инициатору за истечением срока хранения и неявкой адресата. Повторное уведомление работодателем направлялось ФИО1 7 июня 2010 года и, следовательно, отсутствует вина ответчика в задержке выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.
Приказ об увольнении истца должен был быть издан 26.05. 2010 г. Однако, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании 28.09. 2010 г. (л.д. 90) приказ о его увольнении был подписан только после 20. 09. 2010 г. Поэтому ссылка суда на то, что ответчик направлял уведомления истцу о получении трудовой книжки при отсутствии подписанного приказа о его увольнении в период 28.05. 2010 г. и в июне 2010 г. необоснованны. Так же представитель ответчика поясняла( л.д. 89), что 20.07. 2010 г. она просила истца написать новое заявление на увольнение. Данные обстоятельства были подтверждены и в судебной коллегии.
Согласно акта ( л.д. 99) трудовая книжка получена истцом только 28.09. 2010 г.
Поэтому довод суда о том, что ответчик исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки, направив уведомление о ее получении, при том, что приказ об увольнении истца не был оформлен надлежащим образом( не подписан) до сентября 2010 г. основанием для отказа в удовлетворении его требований о выплате заработной платы до дня выдачи трудовой книжки быть признан не может.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, определить период задержки выдачи трудовой книжки и постановить решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за задержку трудовой книжки и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: Саманцова Л.К.
Судьи областного суда: Кравцова Г.В.
Зубкова Т.И.