...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в состав:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Супроненко И.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя Л. К. на определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 октября 2010 года о возвращении заявления Л. об обжаловании действий ФГУ ГУ МСЭ по Брянской области
,
У С Т А Н О В И Л А :
Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области, ссылаясь на то, что 2 марта 2005 года получил обморожение кистей обеих рук и пальцев обеих стоп, в связи с чем находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, а затем в ожоговом центре 1-ой городской больницы с 15 марта 2005 года по 8 апреля 2005 года.
2 мая 2005 года был признан инвалидом 2 группы, 2 мая 2007 года признан инвалидом 3 группы и 1 июня 2010 года по причине общего заболевания ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно (справка № ...). Однако, решением состава № ... ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области от ... он не был признан инвалидом, в связи с чем просил установить ему причину инвалидности без дополнительного освидетельствования.
Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 6 октября 2010 года заявление Л. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 октября 2010 года представить решения состава № ... ФГУ ГБ МСЭ по Брянской области от ... года и ... 2010 года и сформулировать исковые требования.
Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 октября 2010 года заявление Л. возвращено.
В частной жалобе представитель Л. К. просит об отмене определения судьи о возвращении заявления Л., ссылаясь на то, что предоставленный судом срок для исправления недостатков первоначально поданного заявления был недостаточен.
Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя Л. К., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, указанные в определении судьи от 6 октября 2010 года недостатки заявления Л. в установленный срок исправлены не были, повторное заявление, в котором указано об уточнении формулировки исковых требований и невозможности представления документов подано заявителем 20 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах судья обоснованно, с учетом указанных выше требований закона, пришел к выводу о возвращении заявления Л. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы представителя Л. - К. не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. К. - без удовлетворения.
Председательствующий З.И.Гоменок
Судьи областного суда И.И.Супроненко
Н.А.Богородская