...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Супроненко И.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Л.А.М. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2010 года по делу по иску В.Л.П. к Л.А.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю и по встречному иску Л.А.М. к В.Л.П. о разделе имущества, выделении 1/8 доли в праве собственности на квартиру и обязании выдать ключи от квартиры, возврате экземпляра регистрационного удостоверения,
У С Т А Н О В И Л А :
В.Л.П. обратилась в суд с иском к Л.А.М. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации за долю, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., собственником 1/8 доли является её дочь В.В.В., другая 1/8 доля принадлежит ответчику, бывшему супругу дочери, который с 2005 года проживает по другому адресу. Считает, что выдел доли, принадлежащей ответчику, невозможен и с учетом уточненных исковых требований, просила признать за ней право собственности на 7/8 долей в праве собственности на спорную квартиру и взыскать с неё в пользу Лебёдкина А.М. денежную компенсацию за долю в размере 256212 руб. 50 коп.
Ответчик Л.А.М. обратился в суд со встречным иском к В.Л.П. о разделе имущества, выделении 1/8 доли в праве собственности на квартиру и обязании выдать ключи от квартиры, возврате экземпляра регистрационного удостоверения, ссылаясь на то, что в собственности В.Л.П. имеются другие жилые помещения, а у него в собственности другого жилого помещения нет и жить ему негде, поэтому, просил суд выделить ему 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру и обязать В.Л.П. выдать ему комплект ключей от спорной квартиры, возвратив экземпляр регистрационного удостоверения.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2010 года исковые требования В.Л.П. удовлетворены. Суд признал за В.Л.П. право собственности на 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ... и взыскал с В.Л.П. в пользу Л.А.М. денежную компенсацию стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., в размере 256212 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска Л.А.М. к В.Л.П. о разделе имущества, выделении 1/8 доли в праве собственности на квартиру и обязании выдать ключи от квартиры, возврате экземпляра регистрационного удостоверения отказано. С Л.А.М. в пользу В.Л.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В доход государства с Л.А.М. взыскана госпошлина в размере 5462 руб. 13 коп.
В кассационной жалобе Л.А.М. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что он не нуждается в жилье не обоснован, так как у него, в отличие от В.Л.П., другого жилья нет.
В возражениях на жалобу представитель В.Л.П. - М.Ю.В. полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения Л.А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя В.Л.П.- М.Ю.В. и 3-го лица В.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира № ... общей площадью 62,80 кв.м., жилой 42,20 кв.м., находится в долевой собственности В.Л.П. – 3/4 доли, Л.А.М. - 1/8 доля и Л. (В.) В.В.. - 1/8 доля.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Как видно из материалов дела, произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно, доля истицы В.Л.П. в праве собственности на квартиру значительно превышает долю ответчика Л.А.М. В.Л.П. принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 47,1 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 31,65 кв.м. жилой площади, Л.А.М. принадлежит 1/8 доля квартиры, что составляет 7,85 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 5,27 кв.м. жилой площади. Согласно экспликации жилого помещения на указанную квартиру, выданной 20 октября 2010 года ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», жилой комнаты, по размерам не превышающим 5,27 кв.м., в спорной квартире не имеется.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Л.А.М. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у него такого интереса, приняв во внимание его фактическое не проживание в спорной квартире с 2005 года, прекращение брачных отношений между Л.А.М. и В. (Л.) В.В.., конфликтные отношения между сторонами и невозможность дальнейшего совместного проживания их в одной квартире. Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что с 2005 года намерений вселиться в спорную квартиру он не высказывал, мер к вселению не предпринимал. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия во вселении в спорную квартиру и пользовании ею, Л.А.М. не представил.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 16.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Л.В.В. к Л.А.М. о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком следует, что Л.А.М. проживает один в двухкомнатной квартире своего отца, перепланированной в трехкомнатную, и имеет все условия для проживания и пребывания детей с целью общения с ними, в подтверждение чего был представлен акт обследования жилищно-бытовых условий Л.А.М. по адресу ..., от 13 ноября 2009 г., утвержденный председателем комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, из которого следует, что «По месту своего проживания Л.А.М. планирует произвести ремонт. Пояснил, что приобрел новый холодильник, намечает установку душевой кабины»(л.д.122), что опровергает доводы ответчика о его временном проживании в указанной квартире.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Л.А.М. свое право на выкуп у истицы принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру или продажу им своей доли в квартире не реализовал и не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились в этом препятствия, вывод суда об удовлетворении исковых требований В.Л.П. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.А.М. является обоснованным.
Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А.М. – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда И.И. Супроненко
Н.А. Богородская