...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Супроненко И.И.
Богородской Н.А.
с участием адвоката Зейналова Ш.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе И. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2010 года по делу по иску И. к Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А :
И. обратился в суд с иском к Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 мая 2009 года им были переданы денежные средства Б. в размере 220000 руб. для того, чтобы ответчик приобрел для него автомобиль. В подтверждении передачи денежных средств Б. была составлена расписка от 12.05.2009 года. Позже Б. сообщил ему о том, что для покупки автомобиля необходима дополнительная сумма в размере 30000 руб., которая была переведена Б. истцом согласно квитанции от 24.08.2009 года. Однако, свои обязательства ни по покупке автомобиля, ни по возврату денежной суммы ответчик до настоящего времени не исполнил. С учетом уточненных требований И. просил суд взыскать с ответчика по расписке от 12.05.2009 года сумму в размере 220000 руб., по квитанции от 24.08.2009 года 30000 руб. и 535 руб. за перевод указанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23751 руб., судебные расходы.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований И. отказано. С И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
В кассационной жалобе И. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения И. и адвоката З. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Отказывая И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа.
Как видно из материалов дела, согласно расписке от 12 мая 2009 года Б. взял у И. деньги в размере 220 тыс. руб. для перегонки(покупки) автомобиля (л.д.32). 24 августа 2009 года истцом оформлен перевод денежных средств в размере 30000 руб. на имя Б. (л.д.50). Из объяснений истца следует, что данная сумма была перечислена ответчику дополнительно к ранее переданной в счет суммы за приобретаемую машину.
В указанной выше расписке не содержится обязательств Б. по возврату полученной денежной суммы, что предусмотрено ст. 807 ГК РФ при заключении договора займа. Однако, как следует из заявленных исковых требований истца, им фактически ставится вопрос о возврате указанной суммы в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покупки для него автомобиля.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами по делу являются обстоятельства передачи истцом и получения ответчиком указанных выше денежных сумм, а также исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.
Указанные требования закона судом не приняты во внимание, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств и не возврате полученной суммы надлежащим образом не проверены и им не дано оценки в решении суда.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, уточнить исковые требования истца, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда И.И. Супроненко
Н.А. Богородская