Судья Рыбочкин С.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: Янишевской Л.В.,
судей областного суда: Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе К.Н.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 ноября 2010 года по делу по иску К.Н.В. к Главе администрации Карачевского района об оспаривании бездействия по рассмотрению его обращения о передаче земельного участка в собственность и о признании права собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л А:
К.Н.В. обратился в суд с иском в суд, указывая, что он 31 августа 2010 года предъявил Главе администрации Карачевского района повторную претензию о намеренном затягивании органом местного самоуправления передачи ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 32:10:36 02 05:0069, расположенного по адресу: ***, но до настоящего времени ему ответа не поступило.
Истец просил суд обязать Главу администрации Карачевского района дать ему аргументированный и исчерпывающий ответ на указанную претензию и считать такое молчание отказом органа местного самоуправления в оформлении права на спорный земельный участок, а также признать право собственности на данный земельный участок за собственниками жилого дома, расположенного на нем.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.Н.В.
Представитель истца К.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что К.Н.В., из-за волокиты органов местного самоуправления с 1997 года не может оформить право собственности на земельный участок, на котором находится его жилой дом
Представитель ответчика Шутова С.В. иск не признала и пояснила, что К.Н.В. в 2006 году обратился в администрацию Карачевского района с заявлением о передаче в собственность земельного участка по адресу:**, однако не приложил достаточных документов для такой передачи. В настоящее время в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией. К.Н.В. неоднократно разъяснялась необходимость представить в администрацию Карачевского района выписку из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на спорный земельный участок, чего им сделано не было. Об этом заявителю направлялись письменные сообщения, последний раз 08.06.2009 года с приложением перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. При этом К.Н.В. было указано, что дальнейшую переписку по данному вопросу считают нецелесообразной и прекращают ее на основании п.5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Поэтому претензии К.Н.В. от 25.06.2009 года и от 31.08.2009 года не рассматривались, так как в них К.Н.В. излагал одни и те же обстоятельства.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 9 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В. отказано.
В кассационной жалобе К.Н.В. просит решение суда отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку им представлены все документы для передачи земельного участка в собственность.
На доводы жалобы принесены возражения главой администрации Карачевского района Кондрашовым В.И., который просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заявитель К.Н.В. проживает в жилом доме по адресу : ** . Согласно договору купли-продажи № 66, заключенному в 1997 году, названный жилой дом был передан в собственность К.Н.В. и К.Н.Д. Земельный участок под домом находился в бессрочном пользовании Брянской КЭЧ в/ч 92919.
28 июня 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу :**, запись № 32-32-10/004/2006-058.
К.Н.В. и К.Н.Д. неоднократно обращались в администрацию Карачевского района с заявлением о бесплатной передаче в собственность земельного участка по адресу:**.
Письмом от 08.06.2008 года главы МО Карачевский район с К.Н.В. прекращена переписка на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Признавая прекращение переписки с заявителями правильным, суд исходил из того, что К.Н.В. неоднократно давались письменные ответы на его обращения по вопросу предоставления документов, необходимых для приобретении прав на земельный участок, с приложением соответствующего перечня, в том числе в отношении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок либо информации об отсутствии такого права на приобретаемый земельный участок, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судебная коллегия выводы суда находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Так, из дела следует, что К.Н.В. с 3 мая 2006 года обращаются в администрацию Карачевского района с просьбой о приватизации земельного участка, на котором находится их жилой дом.
Ответом администрации Карачевского района от 10.06.2008 года К.Н.В. было сообщено об отсутствии у администрации Карачевского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, так как на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Им было рекомендовано обратиться с требованиями о передаче данного земельного участка в Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Брянской области.
На обращение К.Н.В. от 17 марта 2009 года администрацией Карачевского района было направлено письмо от 16.04.2009 года, в котором указывалось не необходимость предоставления документов, согласно перечню документов, прилагаемому к заявлению о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 года № 370, с приложением данного перечня.
23 апреля 2009 года К.Н.В. обращаются с заявлением рассмотреть первоначальное заявление от 3 мая 2006 года о передаче участка в собственность с приложением документов.
На данное заявление администрацией Карачевского района в адрес К.Н.В. было направлено письмо от 08.06.2009 года, в котором указывалось на предоставление документов в неполном объеме. Кроме того, К.Н.В. было сообщено, что дальнейшая переписка с ними по данному вопросу нецелесообразна и будет прекращена на основании п.5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В связи с прекращением переписки К.Н.В. не был дан ответ на две его претензии от 25 июня и от 31 августа 2009 года, в которых он просил главу администрации Карачевского района предоставить ему конкретный список необходимых документов для оформления и передачи в собственность спорного земельного участка.
В силу ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Действительно, К.Н.В. неоднократно обращался в администрацию Карачевского района с одним и тем же вопросом: передать в собственность земельный участок, указать недостающие для этого документа.
Между тем, администрацией Карачевского района ни на один из поставленных вопросов не были даны исчерпывающие ответы.
Так, 10.06.2008 года администрация района сообщила заявителю об отсутствии у нее полномочий по разрешению поставленного вопроса.
16.04.2009 года - указала на необходимость представить документы для передачи участка в собственность.
08.06.2009 года – во-первых, указала на неполноту представленных документов; во-вторых, сообщила К.Н.В., что землю он может приобрести только за плату; в третьих, прекратила с К.Н.В. переписку по вопросу передачи земельного участка в собственность.
Судом установлено, что на спорный земельный участок зарегистрировано право Российской Федерации. При таких обстоятельствах представить документ об отсутствии зарегистрированных прав на данный земельный участок заявителю заведомо невозможно.
Однако суд этому обстоятельству не дал критической оценки. Наоборот, суд пришел к выводу, что К.Н.В. следует обратиться в орган местного самоуправления после представления недостающих документов. При этом суд не указал, какой документ им должен быть для этого представлен и имеется ли у заявителя реальная возможность его представить.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда о законности прекращения администрацией Карачевского района переписки с К.Н.В..
Не может судебная коллегия согласиться и с решением суда в остальной части. Из заявления К.Н.В. усматривается, что в суд он обратился не по вопросу передачи ему в собственность земельного участка, а фактически просил признать за ним право на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку администрация района уклоняемся от решения данного вопроса, прекратив с ним переписку. Вопрос о праве на получение земельного участка в собственность граждан находится в компетенции суда, однако им не решен.
В итоге, признав обоснованным прекращение с К.Н.В. переписки по вопросу получения в собственность земельного участка, суд и сам не разрешил вопрос о праве К.Н.В. на получение земельного участка в собственность в установленном законом порядке, таким образом, спор по существу судом не был решен.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда постановленным без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств и потому подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 9 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда Е.А.КИСЕЛЕВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ