Судья Атрошенко Е.А. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
с участием адвоката КОВТУНА П.В.
при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам представителя ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 октября 2010 года и на дополнительное решение суда от 29 октября 2010 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.07.2007 г заключила с ООО «УСФ «Надежда» договор №137/Кр на долевое участие в строительстве <адрес> жилом <адрес> общей площадью 108,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора площадь квартиры подлежала уточнению по инвентаризационным данным - стоимость квартиры меняется в соответствии с уточненной площадью квартиры. Свою обязанность по договору истец выполнила, оплатив денежные средства в обозначенный договором срок. При оформлении квартиры в собственность инвентаризационной службой установлена общая площадь квартиры 103,9 кв. м.
ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УСФ «Надежда» в свою пользу переплату стоимости квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
После дополнения исковых требований истица просит суд также взыскать с ответчика понесённые ею расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель ООО «УСФ «Надежда» - адвокат Ковтун П.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 01 октября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу ФИО1 150 000 рублей.
Взыскал с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказал.
Дополнительным решением суда от 29 октября 2010 года взысканы с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В кассационных жалобах представитель ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» просит решение и дополнительное решение отменить, указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что дополнительное решение принято судом по своей инициативе, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлялись и доказательства по этому вопросу не представлялись.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «УСФ «Надежда» - адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалоб об отмене решений, возражения на жалобу ФИО1 и её представителя – ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Одним из оснований возникновения обязательства является договор.
Как следует из материалов дела, 27.07.2007 г. ФИО1 заключила с ООО «УСФ "Надежда» договор №137/Кр на долевое участие в строительстве <адрес> жилом <адрес> общей площадью 108,9 кв.м.
По условиям указанного договора стоимость одного квадратного метра составляла с 27.07.2007 г. по 31.07.2007 г. - 29000 руб., с 01.08.2007 г. по 07.08.2007 г. - 29500 руб., с 08.08.2007 г. по 31.08.2007 г. - 30000 руб., общая стоимость по договору составляет 3158070 руб.
Материалами дело подтверждено, что истцом стоимость квартиры оплачена в полном объеме.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что площадь квартиры подлежит уточнению по данным МУПТИ с изменением стоимости настоящего договора из расчета цены за 1 квадратный метр.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что истцу передана указанная квартира общей площадью 108,9 кв.м., в том числе, полезная площадь 103,9 кв.м, площадь летних помещений (лоджий и балконов)- 5 кв.м, жилая - 39,8 кв.м.
04 сентября 2008 года в результате технической инвентаризации спорной квартиры ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» установлена общая площадь квартиры - 103,9 кв.м, из которых: 39,8 кв.м. - жилая площадь, 64,1 кв.м - подсобная. Площадь балкона и лоджий с учетом понижающего коэффициента- 5,0 кв.м в общую площадь квартиры не включена.
Общая площадь спорной квартиры по свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ 473977 от 25 марта 2009 года составляет 103,9 кв.м, что на 5 кв.м меньше, чем указано в договоре на долевое участие в строительстве от 27.07.2007 г.
Удовлетворяя исковые требования истицы ФИО1 и взыскивая с ООО «УСФ «Надежда» в ее пользу излишне оплаченные денежные средства, суд в обоснование своего вывода ссылался на ч.5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд, террас.
Суд при этом, не согласился с доводом представителя ответчика о том, что общая площадь спорной квартиры в 108,9 квадратных метра определена с учетом площади лоджий и балкона с применением пониженного коэффициента 0,5 и 0,3, поскольку это противоречит формуле подсчета площади квартиры, указанной в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на законе.
При рассмотрении спора, суд руководствовался нормами жилищного законодательства, однако, в данном случае между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого помещения. Данные правоотношения регулируются ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно договору на долевое участие в строительстве от 27.07.2007 г., заключенного между сторонами, общая площадь двухкомнатной квартиры истицы указана 108,9 квадратных метра и определена она с учетом площади лоджий и балкона с применением понижающих коэффициентов 0,5 и 0,3.
Судом установлено, что по акту приема-передачи жилья от 22.08.2008 г. истице передана указанная квартира общей площадью 108,9 кв.м, в том числе, полезная площадь -103,9 кв.м, площадь летних помещений (лоджий и балконов)- 5 кв.м, жилая - 39,8 кв.м. В указанном акте претензий по площади летних помещений (лоджий и балконов) истицей не заявлено.
Таким образом, подписав данный акт, истица согласилась с тем, что в общую договорную площадь квартиры включена площадь балкона и лоджий с учетом понижающих коэффициентов- 5,0 кв.м.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворении заявленных требований о возврате излишне уплаченных денежных средств не имеется.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказывает.
Дополнительным решением суда от 29 октября 2010 г. в удовлетворении требований истца с ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Учитывая, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, то дополнительное решение также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 октября 2010 года и дополнительное решение этого же суда от 29 октября 2010 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Универсальная строительная фирма «Надежда» о взыскании денежных средств и судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ