Судья Масленникова А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Моно-Газ» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года по делу по иску ООО «Моно-Газ» к ООО «Брянская Газовая Компания» и ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Моно-Газ» 15.09.2010г. обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 28.04.05г. между ФИО1 - продавцом и ООО «Брянская Газовая Компания» - покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - автостоянки на 80 машино-мест, площадью застройки 29.8 кв.м, расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>, на земельном участке, находящемся у ФИО1 в аренде.
Данная сделка ничтожна в силу ст. ст. 168, 549 ГК РФ ввиду отсутствия недвижимого объекта, указанного в договоре купли-продажи, как на момент совершения сделки, так и в настоящем.
Изначально названный земельный участок был передан ответчице ФИО1 в аренду сроком на 1 год по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №25179 от 16.06.03г. для строительства платной автостоянки на 80 машино-мест, право аренды основывалось на протоколе аукциона №2/6 от 04.06.03г.
Согласно градостроительной характеристике участка, выставляемого на аукцион, участок в специфическом регламенте использования был определен без права застройки. В силу договора аренды ФИО1 должна была построить на земельном участке автостоянку без капитальных строений. Однако в спорном договоре купли-продажи указан инвентарный номер автостоянки - №23850/02, что свидетельствует о капитальном характере ее строительства, противоречащим условиям аукциона и договора аренды.
Подтверждением отсутствия объекта купли-продажи по спорному договору является тот факт, что ответчик- ООО «Брянская Газовая Компания» после заключения договора совершил действия по изменению целевого назначения участка путем согласования этого вопроса с различными компетентными службами и строительству на участке газовой автозаправочной станции (АГЗС).
Такие действия ответчика ООО «Брянская Газовая Компания» были совершены с целью строительства АГЗС, минуя аукцион, на котором мог участвовать истец - компания, занимающаяся реализацией сжиженного углеводородистого газа.
Истец просит суд применить последствия недействительности вышеназванной ничтожной сделки купли-продажи автостоянки и признать недействительными:
договор об уступке прав по договору аренды земельногоучастка от 28.04.05г., заключенный между ответчиками;
дополнительное соглашение от 20.10.09г. к договору аренды№32534 от 21.02.05г.;
постановление Брянской городской администрации от 12.03.07г. №800-П об изменении границ и вида разрешенного использования земельного участка;
разрешение на строительство АГЗС, выданное Брянской городской администрацией 28.07.010г.
Представители ответчика иск не признали, указав на несоответствие доводов истца истинным обстоятельствам дела, а также отсутствие у истца правовых оснований для предъявления заявленных требований, поскольку изложенные истцом обстоятельства не затрагивают законных прав и интересов истца. Кроме того, заявили о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности по заявленным требованиям, просили отказать в удовлетворении иска по этому основанию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Моно-Газ» - отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Моно-Газ» - Панченко Е.М. просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Моно-Газ» - Панченко Е.М., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ООО «Брянская Газовая Компания» - Таратонова П.Ю., Пынтя Д.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.04.08г. между ФИО1 - продавцом и ООО «Брянская Газовая Компания» - покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества- автостоянки на 80 машино-мест, площадью застройки 29,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Брянск, <адрес>, на земельном участке площадью 2 585 кв.м., находящемся в пользовании ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 21.02.05г. №32534, заключенного с администрацией г. Брянска.
Как следует из договора купли-продажи, указанная в нем недвижимость принадлежит продавцу на основании постановления Брянской городской администрации от 08.08.03г. №1440 о разрешении разработки проекта и строительства автостоянки; акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.01.05г.; постановления Брянской городской администрации от 17.01.05г. №8 04-П о вводе в эксплуатацию автостоянки; свидетельства о государственной регистрации права серии 32 АА №0247 97 от 19.04.05г.
28.04.05г. ответчиками составлен акт передачи недвижимости.
30.05.05г. произведена государственная регистрация перехода прав по названному договору купли-продажи.
28.04.05г. между ФИО1 и ООО «БГЗ» был заключен договор об уступке прав по договору аренды.
30.05.05г. произведена государственная регистрация договора об уступке прав по договору аренды.
После этого ответчиком- ООО «БГК» были получены документы: постановление Брянской городской администрации от 12.03.07г. об изменении границ и вида разрешенного использования вышеназванного арендованного земельного участка; разрешение на строительство АГЗС, выданное Брянской городской администрацией 28.07.010г.
Также дополнительным соглашением от 20.10.09г. к договору аренды №32534 от 21.02.05г. внесены изменения.
16.12.09г. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отказывая ООО «Моно-Газ» в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался требованиями указанной нормы права, на основании чего пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента государственной регистрации спорного договора купли-продажи и перехода прав по нему.
Однако судом не учтено то обстоятельство, что заявлены требования о признании недействительными договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 28.04.05 г., дополнительного соглашения от 20.10.09 г. к договору аренды от 21.02.05 г., постановления Брянской городской администрации от 12.03.07 г. об изменении границ и вида разрешенного использования земельного участка, разрешения на строительство АГЗС, выданное Брянской городской администрацией 28.07.010 г.
Отказав в иске в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 28.04.05 г., суд в то же время не рассмотрел и не принял решение по остальным заявленным требованиям истца.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение с учетом изложенного в определении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ