Судья Осипова Е.Л. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И. ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.
с участием адвокатов ПАХОМОВОЙ Е.В.
ПУТРЕНКОВОЙ Т.А.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО8 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общих долгов супругов и о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общих долгов супругов,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском о разделе общих долгов с бывшей супругой ФИО2, ссылаясь на то, что с ответчицей состоял в зарегистрированном браке с 14.01.00 г., 20.08.09 г. брак расторгнут. В период брака ими был взят кредит в Сбербанке РФ в размере 450 000 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры стоимостью 1 900 000 руб., сособственниками которой стали: они - супруги, их дочь ФИО1 и дочь ответчицы от первого брака- ФИО3.
Истец указывает, что часть средств в размере 1 250 000 руб. на приобретение квартиры они получили от продажи двух комнат в общежитии, принадлежащих также всем четверым членам семьи, и полученных в займы от отца истца -ФИО7 Стоимость доли ФИО3 в приобретенной квартире превышает стоимость ее доли в комнатах общежития.
Просит суд взыскать с ФИО2 1/2 долю от задолженности по кредитному договору в размере 212 801 руб. 51 коп., 1/2 долю долга отцу по расписке в размере 25 000 руб., 1/2 долю от разницы проданных комнат и приобретенной квартиры в размере 81 250 руб.
ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск о взыскании с бывшего супруга в ее пользу половину внесенных ею кредитных средств по договору с «Росбанком» в размере 8900 руб.
Исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что квартира действительно была приобретена в период брака с ФИО1 и зарегистрирована на четверых человек. Стоимость квартиры составила 1 000 000 руб., из них 450 000 руб. были взяты в «Сбербанке». Деньги, вырученные от продажи двух комнат в общежитии, были внесены в счет оплаты за квартиру, оставшаяся сумма поделена между супругами. В связи с чем, половину фактически выплаченного кредита ФИО1 Сбербанку РФ с момента прекращения брачных отношений, то есть с 29 марта 2009г., по настоящее время она признает.
Иные кредиты и займы, взятые бывшим супругом не признает, поскольку о них не знала, не уведомлена и о том, на какие нужды тратились таковые.
Судом согласно ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Решением суда разделены общие долги бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях следующим образом:
- взыскано с ФИО2 в пользу КарнюшинаА.В. 1/2 часть фактически выплаченных им кредитныхсредств по состоянию на 18 августа 2010г. по кредитному договору№45507/16332 от 21.11.08г., заключенному ФИО1 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, вразмере 57 540 руб.; 1/2 часть фактически выплаченных им кредитныхсредств по состоянию на 31 августа 2010 г. по кредитному договору № от 25.10.2007 г., заключенному Карнюшиным А.В. с ОАО Национальным банком «ТРАСТ», в размере 19 020 руб. 15 коп., 1/2 часть выплаченного им долга по договору займа, заключенному ФИО1 с ФИО7, в размере 25 000 руб., всего 101 560 руб. 15 коп., а также уплаченную им государственную пошлину в размере 3 231 руб. 20 коп., а всего 104 791 руб. 35 коп.;
- взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть фактически выплаченных ею кредитных средств по состоянию на 18 января 2010 г. по кредитному договору от 28.01.2009г., заключенному Карнюшиной М.М. с Акционерным коммерческим банком «Росбанк», в размере 8 900 руб. и уплаченную ею государственную пошлину в размере 356 руб., а всего 9256 руб.
ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 - отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение в части взыскания с неё 1/2 части фактически выплаченных ФИО1 кредитных средств банку «ТРАСТ» в размере 19 020 руб. 15 коп. и 1/2 части выплаченного ФИО1 долга ФИО7 в размере 25 000 руб. отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании с него кредитных обязательств с АК банком «Росбанк» отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, ФИО2 не представила доказательств, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 – адвоката ФИО5, представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавших доводы своих жалоб об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, 14 января 2000г. между ФИО1и ФИО2 заключен брак.
20 августа 2009г. брак между сторонами расторгнут.
Судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что с 27 марта 2009г. брачные отношения прекращены, общее хозяйство не велось.
Также судом установлено, что 14.07.2008г. супругам ФИО1 и М.М., а также ФИО9, ФИО3 в порядке приватизации переданы в собственность жилые помещения №131, 132 по <адрес>. Таковые 21 ноября и 01 декабря 2008 г. проданы за 630 000 руб. и 615 000 руб. соответственно.
Материалами дела подтверждено, что 21 ноября 2008г. ФИО1, М.М., В.А., ФИО3 приобрели трехкомнатную квартиру по <адрес> у Шаталовых за 1000 000 руб.
Отказывая ФИО1 в требованиях о возврате ему ФИО3 денежных средств вследствие неосновательного обогащения, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения указанного требования нет, поскольку стоимость 1/4 доли ФИО3 в приобретенной квартире - 250 000 руб. Доля ФИО3 от проданных комнат в общежитии, исходя из их цены, составила 311 250 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из кредитного договора №45507/16332 от 21 ноября 2008г., для приобретения <адрес> стоимостью 1 000 000 руб., ФИО1 АК «Сбербанком РФ» предоставлен кредит в размере 450 000 руб.
Судом установлено, что ФИО1 во исполнение указанного кредитного договор после фактического прекращения брачных отношений вносил в кассу банка денежные средства единолично.
Выплаченные ФИО1 кредитные денежные средства с момента прекращения брачных отношений, то есть с 27 марта 2009г., по состоянию на 18 августа 2010г. составили 115 080 руб.
Вывод суда о том, что 1/2 часть от указанной суммы, то есть 57 540 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, судебная коллегия находит правильным.
Также судом установлено, что 25 октября 2007г. по договору с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды по карте на сумму 74 900 руб.
18.11.08г. по расписке ФИО1 получил в долг у ФИО7 50 000 руб.
28 января 2009г. ФИО2 предоставлен кредит по карте банком «Росбанк» на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что судом правомерно признаны обозначенные выше обязательства, как обязательства обоих супругов, возникшие по их инициативе и в интересах всей семьи.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ