<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Петраковой Н.П.
при секретаре Поляковой Е.В.
с участием: представителя ФИО1 ФИО6 и представителя
ФИО12 ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «16» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от «08» ноября 2010 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 через своего представителя обратился в суд к бывшей супруге ФИО1 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома расположенного по <адрес> селе <адрес> и признании за собой и бывшей супругой по 1\2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в своем заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица заключили брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ими был приобретен в собственность жилой <адрес> расположенный по <адрес> в <адрес>. Право собственности на указанный выше дом было оформлено и зарегистрировано на бывшую супругу. Поскольку вышеуказанный жилой дом был приобретен в период их брака, то истец полагает, что данное имущество в соответствии со ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью.
Просил суд признать за ним право собственности на долю в спорном жилом доме.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО1 и ФИО14 по 1\2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом общей площадью 70,2 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, было отказано.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Зайцевой Людмиле Павловне и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, совершать действия направленные на изменение, отчуждение, прекращение права собственности и регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью № расположенный по адресу <адрес>.
Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере №.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он был лишен процессуального права в предоставлении доказательств, также считает, что решение постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ФИО1 ФИО6 поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Зайцевой Л.В. ФИО5 возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ст. 34 Семейного кодекса РФ определен перечень видов имущества, которое может относиться к приобретенному в период брака.
В то же время согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 N 1541-19 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 11.08.1994) установлено, что приватизация жилья является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.
Согласно статье 7 вышеуказанного закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1).
Жилой дом не приобретался супругами за счет общих доходов, приобретена по безвозмездной сделке, а поэтому на нее не может быть распространен режим совместной собственности супругов.
Право собственности ответчицы на спорный дом возникло в результате его приватизации, что подтверждается постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилья в собственность граждан» и договор № ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого дома в собственность граждан, заключенного между Выгоничской поселковой администрацией и ФИО7.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником спорного жилого дома являлась Выгоничская поселковая администрация, которая ДД.ММ.ГГГГ и предоставила ФИО7 данное жилое помещение для проживания по договору социального найма.
На момент передачи спорного жилого дома в собственность ФИО3 в результате его приватизации, в указанном жилом доме была зарегистрирована только ответчица.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права,
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
Н.П. Петракова