<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Супроненко И.И.
Тумакова А.А.
при секретаре Полякова Е.В.
с участием: ФИО1, ФИО2 и адвоката ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «16» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Унечского районного суда Брянской области от «13» ноября 2010 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, утверждая, что она ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком ФИО1, но решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ их с ответчиком брак был расторгнут.
Поскольку добровольно разделить имущество, нажитое в браке, ответчик ФИО1 - бывший муж не желает, истица ФИО2 просит суд разделить между ней и ответчиком это имущество, <данные изъяты>. Образовавшуюся разницу в стоимости имущества при его разделе она готова компенсировать ответчику.
В судебном заседании, истица ФИО2 изменила требования по иску: она просила суд выделить ей при разделе имущества, нажитого в браке, в собственность <данные изъяты>. Кроме того, она обязалась выплатить ответчику ФИО1 денежную компенсацию в размере № рублей.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2010 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО2 и ФИО1, брак которых расторгнут.
Передана в собственность ФИО2 <данные изъяты>.
Передана в собственность ФИО1 <данные изъяты>.
Всего же передано в собственность ФИО1 имущества на сумму № рубля.
Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в сумме № рублей.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате труда экспертов по произведённой по делу экспертизе №.
Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме №
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве частичного возмещения расходов по госпошлине при подаче иска в суд №.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что его доля должна быть больше.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, выступление ФИО2 и адвоката ФИО4 возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, однако суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
При определении долей в совместно нажитом имуществе применительно к вышеприведенной правовой норме с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.98 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества нет.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что поскольку спорное имущество приобретено в период брака, то оно подлежит разделу в равных долях, т.е. по 1/2 доле и судебная коллегия соглашается.
В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Однако судебная коллегия полагает, что произведенный раздел имущества является несоразмерным. Кроме того, при взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере № рублей, реальное исполнение решение суда вызывает сомнение. Поскольку ФИО2 ни где не работает, постоянного дохода не имеет, и выплатить ФИО1 указанную денежную сумму в разумные сроки не в состоянии.
Данное обстоятельство, нарушает права ФИО1 на исполнение решение суда и установленное законом равенство сторон при разделе совместно нажитого имущества.
Судом не обсуждался вопрос о разделе имущества с выделением ФИО1 доли в <данные изъяты>.
Кроме того, в исковом заявлении ставился вопрос о разделе другого имущества: велосипедов, холодильника, морозильника, мебели посуды газовой плиты. Однако в решении суд об указанное имущество не разделил. Ссылка на то, что истица отказалась от раздела этого имущества не состоятельна, поскольку в материалах дела нет отказа ФИО2 от части своих исковых требований, который должен быть оформлен в соответствии с требованиями ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
При таких, обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 13 ноября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда И.И. Супроненко
А.А. Тумаков