Судья Шпырко Н.О. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ЗУБКОВОЙ Т.И.
с участием адвоката ДВОРЕЦКОГО Л.М.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Суземского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года по делу по иску М. к Пограничному Управлению ФСБ РФ по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что на основании договора поставки от 23 декабря 2009 года ООО «Б.» приобрёл в ООО «К.» в г. Москве товары народного потребления: кофты в ассортименте общим количеством 4000 шт., на общую сумму 236 000 рублей. Данный договор от имени ООО «Б.» подписывал А., действующий на основании доверенности от 23 декабря 2009 г. и в соответствии с агентским договором с физическим лицом № от 22 декабря 2009 года. При осуществлении перевозки и реализации А. товар был доставлен в пгт. Суземка Брянской области. В январе 2010 г.принадлежащий ООО «Б.» товар был обнаружен Пограничным нарядом Отдела (погк) Севск в домовладении гр.Х.Е. После этого, обнаруженный товар был изъят и перевезён на склад Отдела (погк) Севск в п.Суземка ПУ ФСБ по Брянской области.
На основании договора № от 01 февраля 2010 г. об уступке права требования ООО «Б.» передало ему свои права собственности на принадлежавшие ООО «Б.» товар и соответственно право требования данного имущества из чужого незаконного владения. 4.02.2010 года он обратился в ПУ ФСБ РФ по Брянской области с заявлением о выдаче принадлежащего ему товара. Однако, в выдаче товара ему было отказано. Полагает, что принадлежащий ему товар был незаконно изъят, в выдаче товара ему отказано незаконно и необоснованно. Просил суд признать незаконным удержание принадлежащего ему товара, истребовать данный товар из чужого незаконного владения отдела в пгт. Суземка, отдела (погк) Севск, Пограничного Управления ФСБ РФ по Брянской области, обязав их выдать принадлежащий ему товар: кофты в ассортименте в количестве 4000 штук.
Представитель Пограничного управления по Брянской области А.С. полагал, что исковые требования М. не подлежат удовлетворению. Обстоятельства приобретения указанного товара не согласуются с материалами дела, носят противоречивый характер и не подтверждают факта приобретения М. именно товара, изъятого сотрудниками пограничной службы в январе 2010 года в домовладении Х.Е., товар, изъятый у Х.Е. является контрабандным.
Представитель Пограничного управления по Брянской области Ч. полагал, что исковые требования М. не подлежат удовлетворению. Товар, обнаруженный у Х.Е. - это контрабанда, что подтверждается документами и показаниями свидетелей, в исковом заявлении и в прилагаемых к нему документах указано 4 тысячи кофт в ассортименте, хотя фактически у Х.Е. были изъяты футболки, рубашки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь не необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истца, адвоката Дворецкого Л.М. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пограничного управления по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, рассматривая заявленный иск, судом исследовались свидетельские показания, письменные документы, представленные сторонами в качестве доказательств в обоснование доводов каждой из сторон.
Как следует из приложения к протоколу осмотра места происшествия № 2 от 13 января 2010 года, в котором указано количество и вид изъятых в домовладении Х.Е. вещей, - а именно: безрукавки в ассортименте в количестве 870 штук; рубашки в ассортименте в количестве 1440 штук; футболки в ассортименте в количестве 3000 штук.
Согласно Агентскому договору № с физическим лицом от 22 декабря 2009 года ООО «Б.» в лице М.Т. и гражданин А. заключили договор, согласно которому Агент (А.) обязан приобрести и поставить товары народного потребления в соответствии со спецификацией.
В соответствии с Договором поставки № от 23 декабря 2009 года ООО «К.» и ООО «Б.» в лице А., действующего на основании доверенности № от 23.12.2009 года поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар в количестве и ассортименте на основании Спецификации. В спецификации № от 23.12.2009г. к Договору Поставки № указано кофты мужские и женские разного фасона, полный размерный ряд в количестве 4 000 штук. Спецификация от имени ООО «Б.» подписана М.Т.
В судебном заседании была исследована доверенность № от 23 декабря 2009 г., выданная ООО «Б.» А. на получение от ООО «К.» материальных ценностей кофты в ассортименте количеством 4000 штук.
Как следует из представленных суду квитанций № от 24 декабря 2009 года, № от 25 декабря 2009 года, № от 28 декабря 2009 года, ООО «К.» принято от А. за товар по договору поставки № от 23.12.2008г. денежные средства на сумму 80 000 рублей, 80 000 рублей, 76 000 рублей соответственно.
Согласно письму Пограничного Управления ФСБ по Брянской области от 03.03.2010 года № М-1 за подписью Врио начальника пограничного управления следует, что М. отказано в передаче ему товара, изъятого в домовладении Х.Е.
Рассматривая заявленный иск, суд исходил из того, что в соответствии требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что документы о покупке товаров, а именно Счёт-Фактура № от 28 декабря 2009 года, Спецификация № от 23.12.2009г. к Договору Поставки №, Товарно-транспортная накладная № от 28.12.2009г. указывают на приобретение А. от имени ООО «Б.» кофт в количестве 4000 штук, какие-либо индивидуально-определённые признаки данного товара не определены.
Установлено, что в домовладении Х.Е. были изъяты жилеты, рубашки и футболки в общем количестве 5310 штук, какие-либо кофты, либо свитера у Х.Е. не изымались.
Как усматривается из материалов дела, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А., показал, что в декабре 2009 года от имени ООО «Б.» приобрёл в г.Москве товар -кофты в количестве 4000 штук. Показания свидетеля А. противоречат показаниям свидетелей Х.Е. и Х.С., которые показали, что товар им привёз незнакомый мужчина непосредственно домой, без каких-либо предварительных договорённостей. Однако, А. указывал на то, что в районе железнодорожного переезда п.Суземка к нему подошла женщина, у которой впоследствии был выгружен товар. Доказательств того, что спорный товар был выгружен именно в домовладении Х.Е. в <адрес>, не представлено, А. пояснил, что был поздний вечер, темно, в Суземке он ранее не бывал, ориентируется плохо, поэтому куда точно отвезли товар, сказать не может.
В ходе судебного разбирательства судом был исследован Агентский договор, который заключил с ООО «Б.» А., Договор Поставки № с ООО «К.» был заключён от имени ООО «Б.» А., доверенность № от 23.12.2009г. от имени ООО «Б.» выдана А..
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства, как документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, так и свидетельские показания противоречат друг другу. Указанные противоречия в обстоятельствах приобретения спорного товара являются существенными и не позволяют достоверно установить, кто является приобретателем, а следовательно и собственником товаров народного потребления, изъятых в домовладении Х.Е. в <адрес>.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, полагает, что судом первой инстанции достаточно исследованы обстоятельствах дела и представленные сторонами доказательства.
Доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суземского районного суда Брянской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В. КРАВЦОВА