Судья Грищенков А.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ЗУБКОВОЙ Т.И.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Рогнединского районного суда Брянской области от 06 октября 2010 года по делу по иску Б. к Т* о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в Т* он работал с 02 ноября 2009 года по 01 июля 2010 г. в качестве главного ветеринарного врача. За период с 15 февраля 2010 г. по 15 июня 2010 г. ему не выплачивалась заработная плата, также не была выплачена компенсация в связи с уходом в отпуск, право на который он использовал в июне и отдыхал 16 календарных дней. Просилвзыскать с ответчика заработную плату за период с 15 февраля по 15 июня 2010 года в сумме 20000 рублей, компенсацию при уходе в отпуск в сумме2500 рублей, судебные расходы в сумме 7500 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ
В судебном заседании 28.09.2010 г. представитель истца Р. изменил исковые требования, просил взыскать разницу междувыплаченной заработной платой и заработной платой, которая должна бытьвыплачена согласно трудового договора в размере 5000 рублей ежемесячно, за период работы с ноября 2009 года по апрель 2010 года. 06.10.2010 г. Пояснил, что разница между выплаченной заработной платой и заработной платой, которая должна быть выплачена согласно трудового договора, и заработная плата по май месяц в сумме 8874 рублей уже выплачена, осталась не выплаченной заработная плата за май месяц и половина июня, и компенсация при уходе в отпуск на общую сумму 5650 рублей 16 копеек. С суммой произведённых выплат и расчётом оставшейся задолженности они согласны, а также просят взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно банковской процентной ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в размере 7.75 %, моральный вред в сумме 10000 руб., судебные издержки за составление искового заявления в сумме 1500 руб., услуги по представительству интересов в суде во всех инстанциях в сумме 5500 рублей, оформления полномочий представителя в сумме 500 рублей, транспортные расходы на билеты по прибытию в суд и прибытию на место жительства в сумме 2530 рублей 40 копеек.
В судебном заседании Б. иск поддержал, пояснил, что он полностью согласен с мнением его представителя Р.
Представитель ответчика Т* Л. иск признала частично. Пояснила суду, что она согласна выплатить оставшуюся задолженность в размере 5650 рублей 16 копеек, а также моральный вред и судебные расходы, а всего на общую сумму 15 тысяч рублей с учетом всех их исковых требований.
Решением суда исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т* в пользу Б. задолженность в сумме 5650 рублей 16 копеек.
Суд взыскал с Т* в пользу Б. проценты в размере 7.75% годовой банковской ставки рефинансирования в сумме 734 руб. 48 коп.
Суд взыскал с Т* в пользу Б. моральный вред в сумме 2500 руб. 00 коп.
Суд взыскал с Т* в пользу Б. судебные расходы в сумме 3897 руб. 20 коп.
Суд взыскал с Т* госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. 00 коп.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2500 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 3897 рублей 20 копеек отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно снижены размер компенсации морального вреда, судебные издержки, выразившиеся в частности, в транспортных расходах, а также расходах по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Б. работал главным ветеринарным врачом в Т* со 02 ноября 2009 года по 01 июля 2010 года. Согласно п.8 трудового договора от 02.11.2009 года ему был установлен должностной оклад в сумме 5000 рублей 00 копеек. В судебном заседании стороны пришли к соглашению, что Б. по выплаченной ему заработной плате на момент подачи искового заявления недополучил 8874 руб. 00 коп., а также заработную плату за май - июнь 2010 года и компенсацию за оплачиваемый отпуск в сумме 5650 руб. 16 коп.
Как видно из материалов дела, решение суда обжаловано истцом в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, связанных с транспортными расходами, затраченными в связи с явкой в суд первой инстанции и обратно к месту жительства истца, а также связанных с затратами на оказание юридических услуг представителя истца. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Рассматривая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст. 1099 ГК РФ в соответствии с которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку стороны трудового договора не пришли к соглашению по возмещению морального вреда суд исходя, из всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, находит его обоснованным, разумным и справедливым.
Рассматривая исковые требования в части возмещения судебных расходов, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ.
Судом были исследованы имеющиеся в материалах дела: договор об оказании юридической помощи №26/07 от 26 июня 2010 года, протокол согласования стоимости работ на оплату услуг в размере семи тысяч рублей независимо от результата работ, в том числе: составление искового заявления в размере 1000 рублей, представительство в суде во всех инстанциях в размере 5500 рублей и доверенность по оформлению полномочий представителя насумму 500 рублей. Суд исходил из того, что согласно показаниям представителя истца Р. следует, что расценки по оплате юридической помощи определены им самим, представительство в судах всех инстанций носит вероятный характер. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в деле имеется договор об оказании юридической помощи между Б. и Р., а также протокол согласования стоимости работ к договору об оказании юридической помощи, в котором указано об оплате заказчиком стоимости работ по договору в размере 7000 руб., в т.ч. составление искового заявления 1500 руб., представительство в суде во всех инстанциях 5500 руб., согласно имеющейся в деле расписке 7000 руб. получены представителем истца Р., таким образом понесенные истцом расходы по оплете услуг представителя подтверждены документами.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о снижении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу истца за услуги представителя, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов при оплате за оказание юридической помощи, взыскивает судебные расходы в сумме 7000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 897 руб. 20 коп., поскольку указанная сумма подтверждается представленными суду проездными документами в виде билетов на сумму 897 руб. 20 коп.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рогнединского районного суда Брянской области от 06 октября 2010 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Т* в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, с учетом транспортных расходов всего взыскать 7897 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В. КРАВЦОВА