Судья Пугачев В.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего САМАНЦОВОЙ Л.К.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ЗУБКОВОЙ Т.И.
С участием адвоката НОСОВА М.М.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Пыкина В.И. и кассационной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) Пыкиной Н.В., Пыкина А.В., Пыкиной А.В. на решение Почепского районного суда Брянской области от 14 октября 2010 года по делу по исковому заявлению Пыкина Виктора Ивановича к администрации Почепского района Брянской области, администрации города Почепа Брянской области о признании за истцом права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по встречному исковому заявлению Пыкиной Натальи Васильевны, Пыкиной Анны Викторовны, Пыкина Алексея Викторовича к Пыкину Виктору Ивановичу, администрации Почепского района Брянской области, администрации города Почепа Брянской области, о признании за истцами и Пыкиным Виктором Ивановичем права долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л А:
Пыкин В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июне 1994 года ему, по устному распоряжению должностных лиц администрации города Почепа Брянской области, был выделен для проживания дом <адрес>. Поскольку дом был разукомплектованным, он своими силами достроил данный дом. После этого на основании постановления главы администрации г. Почепа Брянской области ему был выдан ордер на право проживания в указанном жилом помещении. В 2009 году он решил реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, обратился с заявлением в администрацию г. Почепа и администрацию Почепского района. Однако ему в заявленных требованиях было отказано, поскольку занимаемый им жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был передан на баланс и не находится в муниципальной собственности как г. Почепа, так и Почепского района.
Полагал, что в силу ст. 234 ГК РФ, согласно которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательской давности.
Данная статья подлежит применению в отношении него. Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.
Пыкина Н. В., Пыкина А. В., Пыкин А. В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили, наряду с Пыкиным В.И., признать за ними право долевой собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и его представитель Носов М.М. исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с предоставлением Пыкину В.И. в июне 1994 года жилого помещения с устного разрешения главы администрации г. Почепа Теребнева А.Н., Пыкин В.И. в силу приобретательской давности в июне 2009 года, приобрел право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования не признали, указав, что Пыкина Н. В., Пыкина А. В., Пыкин А. В. не владели данным имуществом в течении 15 лет.
Пыкина Н.В., действующая в своих интересах и по доверенности, а также устному заявлению в интересах Пыкиной А.В., Пыкина А. В. встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Пыкину В.И. согласно ордеру в 1998 году. В данный ордер были включены она, а также Пыкина А.В.и Пыкин А.В. После получения в 1998 году данного жилого помещения, как Пыкин В.И., так и она, стали осуществлять пристройки к дому. После расторжения брака в 2002 году, Пыкин В.И. стал препятствовать ей и детям в проживании в указанном жилом помещении, в связи, с чем они были лишены права вместе с ним пользоваться данным жилым помещением и земельным участком.
Представитель ответчика администрации города Почепа Кудря А.Е. не возражал против удовлетворения заявленных Пыкиным В.И. требований, при этом оставляет разрешение требований сторон на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исков отказано.
В кассационной жалобе Пыкин В.И. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Пыкина Н.В., Пыкин А.В., Пыкина А.В. просят решение в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Пыкина В.И. -оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Пыкина В.И., адвоката Носова М.М. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Пыкиной Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов жалобы Пыкина В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из имеющейся в деле копии технического паспорта, составленного Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 07.12.2009 года, а также копии технического паспорта на жилой дом видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1995 году, принят 29.12.1995 года в собственность Главного управления по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Из сообщений администрации города Почепа Брянской области № от 24.09.2009 года, администрации Почепского района Брянской области №-м от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле, установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности как города Почепа, так и Почепского района.
В материалах дела имеется архивная копия постановления администрации г. Почепа Брянской области №280 от 09.07.1998 года, а также копия корешка ордера на жилое помещение №157 серии А, выданного 10.07.1998 года <данные изъяты> согласно которым 09.07.1998 года Пыкину В.И. и членам его семьи: жене Пыкиной Н.В., также детям - дочери Пыкиной А.В., сыну Пыкина А.В., было разрешено занять жилое помещение по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд свой вывод мотивировал тем, что истец Пыкин В.И. стал добросовестно и непрерывно пользоваться предоставленным ему домом не с 1994 года, как он указывает в иске, а с момента выдачи ордера, т.е. с 10.07.1998 года.
Суд также сослался на то, что устное разрешение главы администрации г.Почепа Теребнева А.Н. не может быть признано законным основанием занятия кем-либо жилого помещения, поскольку согласно действовавшему на тот момент жилищному законодательству только ордер на занятие жилого помещения являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их обоснованными.
При рассмотрении спора истцом Пыкиным В.И. не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих предоставление ему спорного дома в 1994 году.
В материалах дела имеется постановление администрации г. Почепа №228 от 27.05.1998 года, согласно которому Пыкину В.И. было разрешено осуществление пристройки к дому.
Из представленного в суд технического паспорта, составленного Почепским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» 07.12.2009 года, установлено, что датой строительства пристройки к дому является 1999 год.
В материалах дела имеется договор на передачу земельного участка в долгосрочную аренду от 14.08.1998 года, из которого установлено, что администрация г. Почепа Брянской области передала Пыкину В.И. в долгосрочную аренду до 2047 года с правом выкупа земельный участок площадью 1294 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Каких-либо документов о выкупе Пыкиным В.И. данного земельного участка, регистрации за ним права собственности на указанный Земельный участок суду не представлено.
В материалах дела имеется условие № от 01.10.1999 года, из которого установлено, что Пыкину В.И. было разрешено подключение жилого дома, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, к газовым сетям, а также имеется договор на поставку природного газа в индивидуальное домовладение по указанному адресу, заключенный 24.11.2009 года между Пыкиным В.И. с одной стороны и ООО «Брянскрегионгаз» с другой.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец Пыкин В.И. стал добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться предоставленным ему домом не с 1994 года, как он указывал со ссылкой на свидетеля П., который якобы в 1994 году осуществлял строительство пристройки к дому, а именно с даты, указанной Пыкиной Н.В., а именно с момента выдачи ордера, то есть с 10.07.1998 года. Данные обстоятельства подтверждены как действиями Пыкина В.И. по получению разрешения на осуществление пристроек к дому и иных строительных работ, которые были выполнены, вопреки ничем не подтвержденным показаниям П. не в 1994 году, а в 1999 году, так и представленным самим Пыкиным В.И. техническим планом
Факт пользования Пыкиным В.И. и членами его семьи Пыкиной Н.В., Пыкиным А.В. и Пыкиной А.В. жилым домом не ранее даты выдачи ордера, а именно не ранее 10.07.1998 года, подтверждается также копией технического паспорта на жилой дом имеющейся на листе дела 70-78, из которой установлено, что дом был построен в 1995 году и сдан в эксплуатацию в 29 декабря 1995 года, постановлением от 14.08.1998 года о передаче в долгосрочную аренду земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Кроме того, устное разрешение главы администрации г. Почепа Теребнева А.Н. на заселение жилого дома, не может быть признано законным основанием занятия кем-либо жилого помещения, поскольку согласно статье 47 действовавшего в период с 24.06.1983 года по 01.03.2005 года Жилищного Кодекса РСФСР, только ордер на занятие жилого помещения являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 ГК РФ, указывающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
При этом статьей 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом с учетом всех представленных доказательств, с учетом, что на момент постройки жилого дома и сдачи его в эксплуатацию 29.12.1995 года собственником данного жилого дома значилось Главное управление по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с учетом, как изложенных выше доказательств в части возникновения у Пыкина В.И. законного права на занятие жилого помещения, так и требований статей 234 и 310 ГК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что срок приобретательной давности для Пыкина В.И., а также для Пыкиной Н.В., Пыкиным А.В. и Пыкиной А.В., начал течь не с июня 1994 года, как указывает Пыкин В.И., а с 29.12.1998 года.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.\.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, содержащихся в решении.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА
Г.В. КРАВЦОВА