Судья Карнеева Е.К. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
с участием прокурора ПАХОМОВОЙ Н.А.
при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к УВД по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт для прохождения службы сроком на 5 лет в должности <данные изъяты>
В мае 2010 г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата.
Приказом начальника УВД по Брянской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата).
Считая свое увольнение незаконным ФИО1 и обратился в суд за защитой нарушенного права, указывая на то, что при его увольнении из органов внутренних дел работодатель не предложил ему все имеющиеся в учреждении вакантные должности и не учел его преимущественное право на оставление на работе, поскольку в органах внутренних дел он служит с 2002 года, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда за понесенные нравственные страдания в размере 30 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения представителя УВД по Брянской области, изложившего возражения по жалобе, заключение прокурора, полагавшего, что решение судом постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел. 19.12.2002 г. с ФИО4 был заключен контракт для прохождения службы сроком на 5 лет в должности <данные изъяты> В мае 2010г. ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата и приказом начальника УВД по Брянской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по сокращению штата).
Согласно нормам ТК РФ при увольнении по таким основаниям предусмотрены определенный порядок и гарантии. В Законе «О милиции» предусмотрено лишь, что работник предупреждается об увольнении за два месяца и в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившегося сотрудника, при отказе его от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность, производится его увольнение.
Под организационными и (или) штатными мероприятиями законодатель понимает действия по изменению структуры организации (созданию, изменению или ликвидации подразделений), уменьшению или увеличению численности работников. В том случае если при их проведении принимается решение о высвобождении работников, то подпадающие под сокращение численности или штата работники имеют преимущества перед другими работниками.
Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Устанавливая, в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. При этом суд правильно указал, что оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию.
Рассматривая дело в суде первой инстанции судом были допрошены руководители истца, исследованы характеристики, выданные непосредственно начальником, на работников отдела <данные изъяты> и с учетом всех представленных суду сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком при увольнении истца не были нарушены требования ч.1 ст. 179 ТК РФ, поскольку производительность ФИО1 была значительно ниже производительности тех работников, которые не подлежали высвобождению в результате проводимых организационно-штатных мероприятий.
В силу ч.1 ст. 180 ТК при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника.
Под работой, соответствующей квалификации работника, следует понимать любую другую работу, которую работник способен выполнять в силу имеющейся у него фактической квалификации, включая и работу низшей квалификации по сравнению с той, которую выполнял работник ранее.
Как следует из материалов дела, ответчик предложил истцу список имеющихся у него вакансий (л.д. 25-27). Однако от предложенных вакансий истец отказался, что подтверждается его подписью в листке ознакомления. Доказательств того, что в учреждении имелись иные вакантные должности, которые ему не были предложены, ФИО1 суду не представил, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судом были проверены доводы каждой из сторон, дана им правильная юридическая оценка и решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий ТУМАКОВ А.А.
Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И.
ПЕТРАКОВА Н.П.