Судья Маковеева Г.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего ТУМАКОВА А.А.
Судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 16 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3 на определение Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к Карачевской администрации городского поселения о понуждении проведения капитального ремонта квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Карачевской администрации городского поселения о понуждении проведения капитального ремонта квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является ответственным квартиросъемщиком <адрес>. Однако в квартире проживать невозможно, поскольку она к проживанию непригодна, в квартире, являющейся муниципальной собственностью капитальный ремонт никогда не производился. В настоящее время она начала проведение ремонта самостоятельно, но поскольку проведение капитального ремонта – это обязанность собственника жилья просила суд обязать собственника жилья произвести капитальный ремонт жилого помещения, соответствующий СНиП : переложить печь, для поддержания нормального температурного режима во всей квартире, установить радиаторы водяного отопления; завершить начатый ею ремонт перегородок, разделяющих кухню гипсокартонными листами; вставить дверные блоки в туалет, на кухню и комнату; завершить ремонт подшивного потолка на кухне, в прихожей и в комнате гипсокартонными листами; заменить пол, лаги, гидроизоляцию по всей квартире.
Определением суда от 29.10.2010 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручалась ООО «ЮРЭКСП» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Требует ли техническое состояние <адрес> или техническое состояние отдельных элементов данной квартиры проведения работ, относящихся к категории текущего ремонта? Если да, то, каких именно?
2. Требует ли техническое состояние <адрес> или техническое состояние отдельных элементов данной квартиры проведения работ, относящихся к категории капитального ремонта, если со времени постройки дома данные работы не производились? Если да, то, каких именно?
3. С учетом проведенных истцом работ возможно ли определить какие работы, относящиеся к капитальному ремонту, необходимо было провести и какие работы, относящиеся к капитальному ремонту, провел истец?
4. Каковы причины возникновения имеющихся недостатков в техническом состоянии квартиры и являются ли они основными или сопутствующими причинами возникновения имеющихся недостатков в техническом состоянии квартиры (ее составных частей). Как повлияли на техническое состояние квартиры следующие факторы: отключение в квартире с 08.04.2005 года отопления; не проведение текущего ремонта в квартире (окраска, оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования) до 2008 года; отсутствия остекления оконных блоков в квартире с 2004 года, не проживание жильцов в квартире с 2004 года?
5. Соответствует ли печь требованиям безопасной эксплуатации и проекту газификации от 1964 года при переводе с твердого топлива на газ и не использовании данного типа горелки?
6. Может ли установленная в данной квартире печь равномерно отапливать данную квартиру? Произвести теплотехнический расчет квартиры с обязательным расчетом теплоотдачи печи в соответствии с ее конструктивными особенностями и расположением. Возможен ли равномерный температурный режим в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, кухне и прихожей соответствующий санитарно-гигиеническим нормам в период низких температур, в холодное время года от оттапливаемого газового стояка?
7. Каковы причины выхода из строя печи, находящейся в квартире? Возможен ли ремонт печи и какие работы по ремонту печи необходимо провести? К какому виду ремонта будут отнесены данные работы, к текущему либо капитальному?
8. Как влияют частые порывы труб общего пользования, (находящиеся под полом данной квартиры и вдоль стены, ограждающей лестничную клетку) на состояние несущих стен и деревянного пола (образование трещин стен, гниение полов) от замерзания в результате изливания воды под фундамент, пол кухни и прихожей в <адрес> в <адрес>?
9. Требуется ли замена лаг в жилом помещении квартиры? Если да, то какие сопутствующие работы, в связи с заменой лаг необходимо произвести? К какому типу работ будут относиться указанные работы?
Производство по делу было приостановлено, оплата экспертизы была возложена на Управление Судебного Департамента Брянской области.
В частной жалобе ФИО3, выступающий в интересах ФИО1, просит определение районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело судом необоснованно было приостановлено, поскольку он возражал против проведения экспертизы в ООО «ЮРЭКСП», считает, что проведение экспертизы в данном учреждении будет необъективным по причине отсутствия необходимых специалистов и научно-технической базы. Более того, сама постановка вопросов некорректна, и с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции возможно вынесение решения и без проведения экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы производится судом с учетом мнения сторон, как по кругу вопросов, по которым требуется заключение эксперта, так и по вопросу определения конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
По смыслу вышеприведенных норм закона судья, вправе по собственной инициативе, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения явствует из обстоятельств дела и представленных доказательств.
Решая вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд согласовал со всеми сторонами вопросы, необходимые для разрешения экспертом. При этом согласно протоколу судебного заседания, стороны не возражали против мотивировки поставленных перед экспертами судом вопросов. На обсуждение сторон также ставился вопрос и о кандидатуре судебно-экспертного учреждения, сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стороны не возражали против проведения экспертизы в ООО «ЮРЭКСП», также как и не возражали против поставленных перед экспертом вопросов.
По своему содержанию определение суда соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.
На основании изложенного, оснований для отмены определения районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ТУМАКОВ А.А.
Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И.
ПЕТРАКОВА Н.П.