судья Киселева В.П. дело № 33-3569/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 ноября 2010 года по делу по иску Г. к Б. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июля 2009 года на ул. Литейной у д. 30 г. Брянска водитель Б., управляя автомашиной ВАЗ-2115, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Шевроле», регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего автомашину «Шевроле» откинуло на впереди стоящую автомашину «Мазда», регистрационный знак №, под управлением Ш., и данные два автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Б. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Материалами административного дела подтверждается вина Б. в совершенном ДТП. Ответственность водителя ВАЗ-2115 Б. была застрахована в страховой компании ООО «Империя страхования». Согласно акту о страховом случае от 12 октября 2009 года страховой компанией ему в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства выплачено 84 355 руб. 64 коп., потерпевшему Ш. – 54 020 руб. 14 коп. В связи с тем, что он не мог пользоваться принадлежащим ему автомобилем в результате повреждения в ДТП, им был арендован автомобиль для использования в личных целях. Арендная плата за два месяца составила 63 000 руб., что является убытками, причиненными по вине ответчика.
С учетом уточненных исковых требований Г. просил взыскать с Б. убытки в размере 41 375 руб. 78 коп., связанные с арендой транспортного средства на основании договора аренды автотранспортного средства от 27 июля 2009 г., и возврат госпошлины пропорционально суммы удовлетворенных требований.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 ноября 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Б. в пользу Г. убытки в размере 41 375 руб., и возврат госпошлины в размере 1 441 руб. 27 коп.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б. и его представителя А., Г. и его представителя П., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 июля 2009 года на ул. Литейной у д. 30 г. Брянска водитель Б., управляя автомашиной ВАЗ-2115, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «Шевроле», регистрационный знак №, под управлением водителя Г., в результате чего автомашину «Шевроле» откинуло на впереди стоящую автомашину «Мазда», регистрационный знак №, под управлением Ш., и данные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2009 г. Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ-2115, регистрационный знак №, является Б., ответственность которого на период ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования» согласно страхового полиса ВВВ № oт 21 мая 2009 года, срок окончания договора был определен 20 мая 2010 года.
Согласно платежному поручению от 29 октября 2009 г. ООО «Империя страховании» Г. в счет возмещения ущерба за повреждение транспортного средства выплачено 84 355 руб. 64 коп. (л.д. 30). Из материалов дела следует, что потерпевшему в данном ДТП Ш. выплачено страховое возмещение в сумме 54 020 руб. 14 коп.
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 февраля 2010 года № 72, вступившим в силу 25 февраля 2010 года, у ООО «Империя страховании» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 73).
Из договора аренды транспортного средства от 27 июля 2009 г. следует, что Ч. (арендодатель) передал Г. (арендатору) в арендное пользование автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER”, регистрационный знак № (л.д. 13). Цена по договору аренды в соответствии с пп. 1.2, 4.1 договора определена 1000 руб. в сутки, общая сумма договора составила 63 000 руб. Срок действия договора был установлен с 27 июля 2009 г. по 27 сентября 2009 г. Данный договор был удостоверен нотариусом Брянского городского нотариального округа Ш.И.В., запись в реестре № от 27 июля 2009 г.
Согласно расписке от 27 июля 2009 г. Ч. получил от Г. за аренду автомашины 63 000 руб. (л.д. 80). Данное транспортное средство возвращено истцом арендодателю 28 сентября 2009 г. (л.д. 81).
В материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Стандарткомплект» № от 18 октября 2010 года, из которого следует, что эксплуатация автомобиля «Шевроле», регистрационный знак №, имеющего повреждения переднего и заднего бамперов, левой и правой блок-фары, радиатора системы охлаждения двигателя (согласно справке о ДТП от 10 июля 2009 г.) запрещена до устранения указанных неисправностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, превышающего размера застрахованной ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Вместе с тем, взыскание убытков не должно обогащать лицо, понесшее убытки, оно выполняет функцию восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п соответствии с п. 10 твенностис ответчика ущерба, превышеющего размер страховой выплаты).жения двигателя (согласно справке о Дри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Судом при рассмотрении данного дела не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.
Суду следовало выяснить, когда истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО «Империя страхования», когда было принято решение о страховой выплате, и в установленные ли действующим законодательством сроки, не имелось ли вины страховой компании в выплате истцу восстановительной стоимости автомашины с нарушением установленных сроков. В связи с чем, необходимо было привлечь по данному делу в качестве третьего лица ООО «Империя страхования».
Кроме того, суду следовало установить, имеется ли у истца и членов его семьи другие транспортные средства, какова средняя стоимость аренды автомашины «Шевроле» на 27 июля 2010 года для физических лиц, имелась ли у истца возможность заключить договор аренды на более выгодных для него условиях.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет принятое по делу решение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Богородская Н.А.
Судьи областного суда: Петракова Н.П.
Марина Ж.В.