судья Кулешова Е.В. дело № 33-3572/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года по делу по иску К. к М.И.Н., М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 2007 году он принял решение об осуществлении перевозок на междугородних маршрутах. В газете «Из рук в руки» в разделе «Коммерческое авто» было опубликовано сообщение о продаже автобуса «Неоплан 122», 1992 года выпуска, стоимостью 2 500 000 руб., который он и решил приобрести. 24 января 2008 года между ним и директором ООО И. М. был заключен договор, согласно которому общество обязалось предоставить ему автобус марки «Неоплан 122», 1992 года выпуска, серебристого цвета в технически исправном состоянии. В качестве предоплаты за автобус он передал М. 600 000 руб., о чем была сделана запись на обороте договора. В последующем указанные деньги должны были быть переданы М.И.Н. В дальнейшем им перечислялись денежные средства через Сбербанк РФ М.И.Н. и М. Всего им было оплачено за приобретение автобуса 1 782 000 руб. Однако, указанное транспортное средство не передано ему до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела истцом К. было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащих ответчиков: М.И.Н. и М.
Определением Останкинского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2009 г. произведена замена ответчика ООО «И. на ответчиков М.И.Н. и М., и дело направлено на рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска по месту жительства одного из ответчиков (л.д. 35).
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом по делу в качестве представителя ответчиков был привлечен адвокат П. в связи с тем, что место жительства М.И.Н. и М. неизвестны.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с М.И.Н. в качестве неосновательного обогащения 678 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 240 руб., с М. – денежные средства в размере 1 098 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 360 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 г. К. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 января 2008 г. между К. и ООО И., от имени которого выступал генеральный директор ООО М., был заключен договор № 24-01/08, согласно которому К. (заказчик) поручает ООО И. (исполнитель) приобрести от своего имени автобус марки Neoplan 122, 1992 года выпуска, цвет серебристый, в технически исправном состоянии (л.д. 10,11). На основании п. 2.1. указанного договора цена договора составляет 2 520 000 руб. Согласно п. 2.2. заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 1 782 000 руб. Из рукописной записи на обороте второго листа данного договора следует, что М., генеральный директор ООО И., получил от К. денежные средства в сумме 782 000 руб. в качестве аванса по договору № 24-01/08 для М.И.Н. (л.д. 10, оборот).
По квитанции № 4605841 К.Т.А. перевела на имя М.И.Н. денежные средства в размере 180 000 руб.(л.д. 13). В материалах дела имеется договор поручения, согласно которому К. доверяет К.Т.А. через Сбербанк РФ перечислить 180 000 руб. М.И.Н. (л.д. 24).
Из текста иска следует, что К. первоначально, до заключения указанного договора, перечислил на имя М.И.Н. сумму 180 000 руб., а затем, в момент заключения договора передал М. сумму 600 000 руб. Таким образом, подтверждается перечисление истцом М.И.Н. денежных средств в размере 180 000 руб. 16 января 2008 г., и передача М. денежных средств в сумме 600 000 руб.
Согласно квитанции от 30 января 2008 г. Г., действующая по договору поручения от истца, осуществила перевод (№ 2952659) на имя М. в сумме 498 000 руб. (л.д. 14).
Согласно квитанции от 30 января 2008 г. К.Т.А., действующая по договору поручения от истца, осуществила перевод (№ 2952658) на имя М.И.Н. в сумме 498 000 руб. (л.д. 15).
Суд пришел к выводу о том, что М., получая денежные средства от К., действовал от имени общества, как генеральный директор.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Из договора от 24 января 2008 г. следует, что М., генеральный директор ООО И. получил денежные средства от К. в размере 782 000 руб. по договору № 24-01/08 в качестве аванса для передачи М.И.Н. Доказательств того, что данные денежные средства поступили на расчетный счет данного юридического лица, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, из самой расписки о получении денежных средств следует, что они предназначались для передачи М.И.Н., как физическому лицу. Денежные средства, перечисленные по квитанциям № 2952658 от 30 января 2008 г. на имя М.И.Н., № 2952659 от 30 января 2008 г. на имя М., № 4605841 от 16 января 2008 г. на имя М.И.Н. подтверждают перечисление денежных средства на имя указанных физических лиц, а не юридического лица.
Ссылка суда на то, что указанные квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления денежных средств, так как в них не указан номер договора, в рамках которых перечислены денежные средства, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать спорные суммы с ответчиков, как неосновательное обогащение. Данное основание заявленного иска судом рассмотрено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд вынес решение без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного спора, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и их представителей, предложить истцу представить надлежащим образом заверенные копии платежных документов, договора, а также запросить в соответствующем отделении Сбербанка РФ сведения о том, перечислялись ли указанные денежные суммы по договорам поручения, и постановить решение суда в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Богородская Н.А.
Судьи областного суда: Петракова Н.П.
Марина Ж.В.