судья Ермаков В.В. дело № 33-3571/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Петраковой Н.П., Мариной Ж.В.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО <данные изъяты> В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года по делу по иску Д. к ООО <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что со 2 ноября 2009 г. работала в должности инспектора отдела кадров ООО «<данные изъяты>. 30 июня 2010 года уволилась с указанной должности по собственному желанию. При увольнении ей не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Указывая, что денежные средства не выплачены до настоящего времени, Д. просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты> денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 879 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты денежной компенсации в сумме 107 рублей 22 коп., 5 000 рублей – компенсацию морального вреда.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу Д. 3 879 рублей 49 копеек денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 107 руб. 22 коп. - проценты за задержку выплаты денежной компенсации, 1 000 рублей – компенсацию морального вреда. Суд взыскал также с ООО <данные изъяты> в доход федерального бюджета 600 руб. госпошлины.
В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> В. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО <данные изъяты> В., Д., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.
Согласно записям в трудовой книжке Д., истица работала инспектором отдела кадров ООО «<данные изъяты> со 2 ноября 2009 г. (л.д. 5)
30 июня 2010 года она уволена с указанной должности по собственному желанию.
Д. обратилась в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 20 октября 2010 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дан перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции. Данная норм ГПК РФ не включает трудовые споры.
В связи с тем, что заявленный иск Д. вытекает из трудовых правоотношений, т.е. является индивидуальным трудовым спором, дело подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, ссылки кассационной жалобы на имущественный характер спора, его подсудность мировому судье, не основаны на нормах права.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о непринятии во внимание доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в судебном заседании истица подтвердила факты обращений к ответчику за денежной компенсацией в период после увольнения (последнее обращение имело место в октябре 2010 года), полагает обоснованным вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку пропущенный срок является незначительным и обусловлен уважительными причинами.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Богородская Н.А.
Судьи областного суда: Петракова Н.П.
Марина Ж.В.