Судья: Пугачев В.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда Петраковой Н.П., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Мазурова Владимира Дмитриевича и Кусакина Павла Федоровича на решение Почепского районного суда Брянской области от «11» октября 2010 года, по исковому заявлению Кусакина Павла Федоровича к Мазурову Владимиру Дмитриевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кусакин П.Ф. обратился в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Мазурову Владимиру Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец Кусакин П.Ф. указал, что в мае 2006 года Мазуров В.Д. направил в администрацию Брянской области свое личное мнение-характеристику, в которой распространил в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство.
Истец Кусакин П.Ф. просил суд взыскать с Мазурова В.Д. в его пользу в возмещение морального вреда 40000 рублей.
11.10.2010 года Почепский районный суд Брянской области вынес решение, которым исковые требования Кусакина П.Ф. удовлетворил частично.
Суд признал несоответствующими действительности, умаляющими честь и достоинство Кусакина П.Ф. сведения, изложенные Мазуровым В.Д. в его письме на имя членов Совета директоров ОАО «Почепское АТП» следующего содержания:
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>...»;
- «<данные изъяты>».
Взыскал с Мазурова В.Д. в пользу Кусакина П.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
Мазуров В.Д. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Кусакин П.Ф. просит отменить решение Почепского районного суда Брянской области от 11.10.2010 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем высказываниям ответчика Мазурова В.Д., не распределены судебные расходы между сторонами дела, а также не согласен с суммой морального вреда, взысканной в его пользу с ответчика.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Мазурова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение Почепского районного суда Брянской области подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, истец Кусакин П.Ф. заявляет исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного высказываниями ответчика Мазурова В.Д., содержащимися в письме, которое последний отослал в администрацию Брянской области.
Вместе с тем, в решении суда первой инстанции указано, что уточнив исковые требования, истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство высказывания, изложенные ответчиком в мае 2006 г. в письме в адрес председателя комитета по промышленности, транспорту и связи администрации Брянской области. А именно:
- «...<данные изъяты>...»;
- «...<данные изъяты>...»;
- «...<данные изъяты>...»;
- «...<данные изъяты>;
- «...Я <данные изъяты>...»;
- «...<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>»;
- «<данные изъяты>».
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об уточнении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление Кусакина П.Ф., оформленное в соответствии требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Пояснения истца в ходе судебного заседания (л.д. 131) нельзя расценить как уточнение исковых требований, поскольку они не оформлены в установленном законом порядке.
Кроме того, в резолютивной части решения Почепского районного суда Брянской области от 11.10.2010 года признаются несоответствующими действительности сведения, которые содержатся в письме Мазурова В.Д. в адрес членов Совета директоров ОАО «Почепское АТП», тогда как в иске истец просил взыскать компенсацию морального вреда за то, что в мае 2006 года последним было направлено в администрацию Брянской области свое личное мнение-характеристика. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оспариваются высказывания, содержащиеся в письме ответчика в адрес председателя комитета по промышленности, транспорту и связи администрации Брянской области.
Судом не уточнялись требования истца относительно источника, в котором содержатся оспариваемые выражения ответчика, с достоверностью не был установлен документ, в котором приведены оспариваемые фразы, материалы дела частного обвинения не истребовались и не изучались.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, суд фактически вышел за рамки заявленных требований, что противоречит ст. 196 ГПК РФ.
Также судом не был уточнен предмет заявляемых требований. При этом необходимо было различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суду при вынесении решения надлежало учесть, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из решения усматривается, что, не признавая унижающими честь и достоинство истца фразы: «…<данные изъяты>», «…<данные изъяты>», «<данные изъяты>», суд, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, руководствуется ранее состоявшимся решением Почепского районного суда Брянской области от 24.12.2007 года, предметом которого были помимо прочего и вышеприведенные фразы, при этом они не были признаны унижающими честь и достоинство истца.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией по следующим основаниям.
В п. 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение суда от 24.12.2007 года вынесено по иску Кусакина П.Ф. к ОАО «Почепское АТП» о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Ответчиком по данному делу являлось ОАО «Почепское АТП», а не Мазуров В.Д. Оценка сведений, которые Кусакин П.Ф просил признать несоответствующими действительности, производилась судом по отношению к ОАО «Почепское АТП».
Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Между тем, в мотивировочной части решения суд указал, что ряд требований истца удовлетворению не подлежит, однако в резолютивной части решения, указав на частичное удовлетворение исковых требований и перечислив, какие требования удовлетворяются, суд не привел свое решение относительно остальной части требований.
При таких обстоятельствах, решение Почепского районного суда Брянской области нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить указанные недостатки, уточнить заявляемые истцом требования, надлежащим образом распределить бремя доказывания по делу между участниками процесса, проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 11 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Тумаков А.А.
Судьи облсуда: Петракова Н.П.
Парамонова Т.И.