Судья: Нитягов Р.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда Петраковой Н.П., Парамоновой Т.И.
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жерелова М.В. на определение судьи Почепского районного суда Брянской области от «29» сентября 2010 года, которым возвращено исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мармазову Сергею Петровичу и Бакунову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Почепский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Мармазову Сергею Петровичу и Бакунову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился с иском в суд по месту жительства ответчиков в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
29.09.2010 года Почепский районный суд Брянской области постановил определение, которым данное исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью. Разъяснено, что для разрешения указанного спора необходимо обратиться с соответствующий территориальный районный суд по месту государственной регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так как между сторонами установлена договорная подсудность.
Представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жереловым М.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 29.09.2010 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Жерелова М.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 29.09.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья Почепского районного суда Брянской области исходил из того, что в данном случае иск должен быть предъявлен в суд по правилам договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, т.е. по месту государственной регистрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Вместе с тем, согласно п. 6.1 кредитного договора и п. 6.2. договора поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, все споры и разногласия по договору … подлежат разрешению в суде по месту государственной регистрации Банка.
В силу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности спора должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.
Как видно из материалов дела, такого соглашения не имеется, ибо ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат указания на конкретный суд, в котором по договоренности сторон подлежат разрешению споры между ними и не указан адрес, по которому должны рассматриваться споры.
В связи с чем нельзя согласиться с доводом суда о достижении между сторонами соглашения об изменении подсудности.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 29.09.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Почепского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Тумаков А.А.
судьи облсуда: Петракова Н.П.
Парамонова Т.И.