Судья: Алейникова С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.,
судей областного суда Петраковой Н.П., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Пирожок Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «16» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Ануфрикова Анатолия Филипповича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от «22» октября 2010 года, по исковому заявлению Ануфрикова Анатолия Филипповича к Брянской городской администрации, МУП «Жилкомсервис» и ООО «Жилсервис» о признании невыбранным способа управления многоквартирным жилым домом, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ануфриков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Брянской городской администрации, МУП «Жилкомсервис» и ООО «Жилсервис» о признании невыбранным способа управления многоквартирным жилым домом, понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств, материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец Ануфриков А.Ф. указал, что является собственником квартиры № по адресу: г. Брянск, Фокинский район, <адрес>
Считает, что способ управления указанным многоквартирным жилым домом не избран. Брянская городская администрация в нарушение положений Жилищного кодекса РФ не объявила конкурс по отбору управляющей организации, а также в нарушение постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 306 при утверждении норматива потребления не учитывает конструктивные и технические параметры многоквартирных и жилых домов, не контролирует МУП «Жилкомсервис» и ООО «Жилсервис» по начислению платы за отопление, содержание и текущий ремонт.
МУП «Жилкомсервис» и ООО «Жилсервис» неправильно производят начисление коммунальных платежей, в частности при определении размера платы за отопление, содержание и текущий ремонт.
Ануфриков А.Ф. просил суд признать не выбранным способ управления многоквартирным домом, обязать Брянскую городскую администрацию выбрать МУП «Жилкомсервис» управлять многоквартирным жилым домом № по <адрес> в Фокинском районе города Брянска, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Просил взыскать с МУП «Жилкомсервис» в его пользу излишне уплаченные денежные средства по оплате коммунальных платежей: по оплате отопления за 2008 год в размере 1376 руб. 09 коп., за 2009 год - 546 руб. 12 коп., по оплате содержания и текущего ремонта за 2008 год в размере 2908 руб. 44 коп., за 2009 год - 1721 руб. 84 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Просил взыскать с ООО «Жилсервис» в его пользу излишне уплаченные денежные средства по оплате коммунальных платежей: по оплате отопления за 2009 год в размере 546 руб. 12 коп., за январь 2010 год - 127 руб. 94 коп., по оплате содержания и текущего ремонта за 2009 год 1715 руб. 82 коп., за январь 2010г. - 322 руб. 00 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные по составлению и отправлению обращений в Брянскую городскую администрацию, в размере 450 руб. 49 коп.
22.10.2010 года Фокинский районный суд г. Брянска вынес решение, которым отказал Ануфрикову А.Ф. в удовлетворении исковых требований
В кассационной жалобе Ануфриков А.Ф. просит отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22.10.2010 года, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета доказательств, содержащихся в материалах дела и свидетельских показаний.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав возражения представителя МУП «Жилкомсервис» и ООО «Жилсервис» Петраковой О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Фокинского районного суда г. Брянска.
Как следует из материалов гражданского дела, Ануфриков А.Ф. является собственником квартиры № №, общей площадью 40,6 кв.м, по адресу: г. Брянск, Фокинский район, <адрес>
01 августа 2006 года собственники жилых помещений <адрес> в Фокинском районе города Брянска в порядке заочного голосования заключили с МУП «Жилкомсервис» договор управления многоквартирным домом.
Соглашением от 1 июля 2008 г. указанный договор расторгнут с 11 июля 2008 года (л.д. 188).
МУП «Жилкомсервис» продолжал исполнение договора от 1 августа 2006 года до 31 декабря 2008 года, поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом от 26 июля 2008 года ООО «Жилсервис» приступило к обязанностям по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в Фокинском районе города Брянска с 1 января 2009 года (л.д. 190).
Ануфриков А.Ф. оспаривал в судебном порядке договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2006 года.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 7 мая 2009 года ему в удовлетворении иска о признании договора недействительным - отказано.
Истец Ануфриков А.Ф. просил признать невыбранным способ управления многоквартирным домом и обязать Брянскую городскую администрацию выбрать МУП «Жилкомсервис» управлять многоквартирным жилым домом № по <адрес> в Фокинском районе города Брянска.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Соглашение от 1 июля 2008 года о расторжении договора от 01.08.2006 г., заключенное между МУП «Жилкомсервис» Фокинского района г. Брянска и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в Фокинском районе города Брянска, равно как и договор управления многоквартирным домом от 26 июля 2008 года, заключенный между ООО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в Фокинском районе города Брянска, не оспаривались, в том числе и в рамках настоящего иска.
П. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Поскольку соглашение от 1 июля 2008 года и договор управления многоквартирным домом от 26 июля 2008 года в установленном порядке не расторгнуты, не признаны не действительными, постольку судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания невыбранным способ управления многоквартирным домом и обязании Брянской городской администрации выбрать МУП «Жилкомсервис» управлять многоквартирным жилым домом № по улице <адрес> в Фокинском районе города Брянска правильными. Договор управления многоквартирным домом от 26 июля 2008 года свидетельствует об избрании собственниками многоквартирного дома способа управления, а обязанность органа местного самоуправления выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным жилым домом, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, возникает в случае, если собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления …, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 157 ЖК РФ).
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее «Правила») предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Расчет размера платы за коммунальные услуги приводится в приложении № 2 к вышеуказанным «Правилам».
При отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется по специальной формуле, указанном в постановлении.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> в Фокинском районе города Брянска имеет общую площадь 1240,92 кв.м. и не оборудован коллективным, общим или индивидуальными приборами учета.
Подача тепла в указанный дом осуществляется через котельные Брянской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Разделом 4.3 договоров управления многоквартирным домом от 01 августа 2006 года, действующего в период с 2006 по 2008 год, и от 26 июля 2008 года, действующего в период с 2009 года по настоящее время, определен порядок платы за коммунальные услуги и ее размеры. Так, размер платы за коммунальные услуги определяется при отсутствии индивидуальных приборов учета у собственников жилых помещений – по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Брянской городской администрацией, и рассчитывается по тарифам, установленным Брянской городской администрацией.
МУП «Жилкомсервис» начислило истцу плату за отопление в 2008 году по формуле, установленной вышеуказанными «Правилами», с учетом тарифа на услуги отопления для населения, установленного с 01 января 2008 года постановлением Брянской городской администрации от 25 января 2008 года № 58-п.
ООО «Жилсервис» начислило истцу плату за отопление в 2009 году и январе 2010 г. также по формуле, установленной вышеуказанными «Правилами», с учетом тарифа на услуги отопления для населения, установленного с 01 января 2009 года постановлением Брянской городской администрации от 30 декабря 2008 года № 1456-п и с 01 января 2010 года постановлением Брянской городской администрации от 21 декабря 2009 года № 2581-п.
При этом тарифы на услуги отопления для населения определены городской администрацией путем произведения норматива потребления тепловой энергии на отопление, установленные Брянской городской администрацией, и тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными Брянской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Брянского отделения Московской железной дороги -филиала ОАО «РЖД».
П. 2 приложения № 2 к «Правилам» предусматривает, что размер платы за отопление (руб.) в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле.
Судом первой инстанции установлено, что корректировка размера платы за отопление в указанные периоды управляющими организациями не производилась.
В решении приведен расчет корректировки размера платы истца за отопление с применением соответствующей вышеуказанной формулы.
В итоге установлено, что по результатам корректировки истцу за 2008 год необходимо доначислить размер платы за отопление в размере 170 руб. 46 коп., за 2009 год также необходимо доначислить 231 руб. 99 коп., т.е. установлена недоплата со стороны истца. Факт переплаты истцом за исследуемый период за отопление - не выявлен.
В связи с тем, что истец оспаривает расчет платы за отопление в 2010 г. только за один месяц - январь, аналогичную корректировку возможно произвести только по окончании 2010 г.
Судом первой инстанции проверен расчет платы за отопление, начисленной истцу. С учетом того, что при данном расчете применены действующие, не оспоренные нормативные акты Брянской городской администрации, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков переплаты за отопление.
Истец также просил взыскать с МУП «Жилкомсервис» в его пользу излишне уплаченные денежные средства по оплате содержания и текущего ремонта за 2008 год в размере 2908 руб. 44 коп., за 2009 год - 1721 руб. 84 коп., с ООО «Жилсервис» за 2009 год - 1715 руб. 82 коп., за январь 2010 г. - 322 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Из условий договоров управления многоквартирным домом от 01 августа 2006 года, действующего в период с 2006 по 2008 год, и от 26 июля 2008 года, действующего в период с 2009 года по настоящее время, следует, что цена по содержанию и текущему ремонту определяется по экономически обоснованным тарифам, утвержденным Брянской городской администрацией (раздел 4 договора).
Судом первой инстанции установлено, что МУП «Жилкомсервис» плату за содержание и текущий ремонт в 2008 году начислило истцу в размере 3736 руб. 82 коп.
Этот размер определен путем произведения общей площади квартиры истца на цену содержания и текущего ремонта жилых помещений, установленную постановлением Брянской городской администрации от 26 декабря 2007 года № 2860-п.
ООО «Жилсервис» плату за содержание и текущий ремонт начислило истцу в 2009 году в размере 4409 руб. 16 коп., за 8 месяцев 2010 года в размере 3309 руб. 71 коп. Расчет произведен аналогичным с МУП «Жилкомсервис» способом с учетом постановления Брянской городской администрации от 26 декабря 2008 года № 1421-п и от 22 декабря 2009 года № 2583-п.
Принимая во внимание, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также то, что истец не предоставил суду доказательств о том, что управляющие организации понесли расходы по содержанию и текущему ремонту жилого дома в меньшей сумме, чем ему начислено, либо с нарушением правил, установленных вышеуказанными постановлениями Брянской городской администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с управляющих организаций излишне уплаченных средств за содержание и текущий ремонт в указанный период.
Принимая решение об отказе истцу в компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиками каких-либо обязательств перед истцом не установлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по составлению и отправлению обращений ответчикам и иным должностным лицам, поскольку в силу статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти расходы не являются судебными.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Тумаков А.А.
Судьи облсуда: Петракова Н.П.
Парамонова Т.И.