Судья Кузьбарь Е.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Жирятинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2010 года по делу по иску М. к Ш. о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что Ш. на почве неприязненных отношений к ней умышлено толкнул ее своей автомашиной, при этом оторвал карман и пуговицу на ее дубленке. Данными действиями Ш. ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму в счет возмещения морального вреда.
В судебном заседании истица М. поддержала исковые требования. Пояснила, что 27 февраля 2008 года с 12.10 часов до 12.30 часов она с дочерью Ю. вышли из своего дома <адрес>, одновременно с ними на встречу от своего дома <адрес> отъезжал ее сосед Ш. на своей автомашине. Когда они поравнялись с домом <адрес>, Ш. толкнул ее автомашиной, при этом оторвал карман и пуговицу на дубленке. На почве случившегося у нее произошел стресс, она обращалась в больницу в тот же день, была на приеме у врача невропатолога, терапевта, которые подтвердили реакцию на стресс. Полагала, что виновность Ш. устанавливается тем фактом, что она судом при обжаловании определения об отказе в возбуждении административного дела была признана потерпевшей.
Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что административного правонарушения не совершал, не толкал автомашиной М., доказательств причинения ей вреда истицей не представлено.
Решением суда в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею были представлены доказательства виновности ответчика в причинении ей вреда транспортным средством, однако суд не дал им надлежащей оценки, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, представителю истицы, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. ….
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 августа 2008 года по основанию отсутствия состава административного правонарушения не установлены: сведения о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о потерпевшем, место, время и событие, то есть не изложены обстоятельства дела, по которым отказано в возбуждении административного дела.
Суд пришел к выводу о том, что определением от 25 августа 2008 года не установлено, имели ли место те обстоятельства, на которые указывала в своем иске истица.
Решение Жирятинского районного суда от 24 февраля 2009 года определение от 25 августа 2008 года оставлено без изменения.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы М. о том, что она признана потерпевшей судом апелляционной инстанции при обжаловании определения об отказе в возбуждении административного правонарушения и это доказывает виновность Ш., поскольку она действительно была признана судом апелляционной инстанции потерпевшей, но по основанию соблюдения ее прав на участие в судебном разбирательстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд правильно исходил из того, что поскольку не установлены фактические обстоятельства по причинению вреда истице, то и не наступают последствия применения ст. 1064,1101, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, обстоятельства причинения М. морального вреда ответчиком Ш. судом не установлены. В обоснование доводов искового заявления истицей доказательств суду первой инстанции не представлено.
Судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным по делу доказательствам.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жирятинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ПАРАМОНОВА