Судья Кузьбарь Е.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Жирятинского районного суда Брянской области от 20 октября 2010 года по делу по иску М. к И., М.В., Жирятинскому РО УФССП Брянской области об исключении из описи и освобождении имущества от ареста и возврате реализованного имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
М. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ссылалась на то, что на основании соглашения от 15.11.2006 года она и И. приобрели в совместную собственность автомобиль марки <данные изъяты> за 60 000 рублей, путем внесения денежных средств в равных долях по 30 000 рублей каждым. Данное имущество приобретено в период брака с И. и является совместной собственностью супругов. Решением Жирятинского райсуда от 24.07.2008 года по иску М.В. к И. о взыскании задатка в двойном размере и компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично, суд решил взыскать с И. в пользу М.В. 62 000 рублей. В порядке исполнения указанного решения суда судебным приставом -исполнителем Х. арестовано имущество, являющееся их совместной собственностью с И. - вышеуказанный автомобиль, на общую сумму 30 000 рублей. На основании акта судебного пристава - исполнителя от 18.11.2009 года взыскателю М.В. было передано нереализованное имущество должника И. в виде этого автомобиля. Считает, что автомобиль передан незаконно, ч.6 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствие с федеральным законом со ст.255 ч.1 ГК РФ. Реализованное судебным приставом - исполнителем имущество в виде указанного автомобиля является также ее собственностью, следовательно судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество должника (И.) с нарушением законодательства, нарушены ее права как собственника.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд свое решение не мотивировал, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил закон.
Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ответчика И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Жирятинского районного суда Брянской области от 24.07.2008 года по иску М.В. к И. о взыскании задатка в двойном размере и компенсации морального вреда в пользу М.В. взыскано 62000 рублей (задаток в двойном размере).
На основании указанного решения суда был выписан исполнительный лист. 2 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство.
6 мая 2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 7 мая 2009 года была арестована автомашина. Постановлением от 1 июля 2009 года произведена оценка имущества должника, автомашина <данные изъяты>, стоимость 30000 рублей. 01.07.2009 года постановлением машина передана на реализацию. Далее имущество - автомашина было оценено в 22500 рублей в связи с низкой ликвидностью. 05.11.2009 года М.В. согласился оставить автомашину стоимостью 22500 рублей за собой, о чем выразил согласие в заявлении. 18.11.2009 года актом автомашина передана взыскателю М.В. в счет погашения долга в размере 22500 рублей.
При этом судом установлено, что И. присутствовал при наложении ареста автомашины, при передаче, с данными исполнительскими действиями согласился, в чем расписался и подтвердил свои подписи в судебном заседании, данные действия не обжаловал в судебном порядке. И. судебному приставу-исполнителю не заявлял, что данная автомашина их совместная собственность с М. и не предоставлял соглашения.
Судом исследован паспорт транспортного средства – автомашины <данные изъяты> принадлежащей И., из которого следует, что автомобиль приобретен в собственность И. 15 ноября 2006 года.
Исследовано соглашение от 15.11.2006 года, предоставленное истицей в обоснование доводов искового заявления.
Судом установлено, что И. вступил в брак с М. 22.11.2006 года, т.е. автомобиль приобретен до вступления в брак с истицей.
Истица М. не отрицала, что ей было известно, что на автомашину наложен арест, и она не заявляла судебному приставу письменно о том, что машина является их совместной собственностью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд правильно исходил из того, что представленное суду соглашение от 15.11.2006 не зарегистрировано надлежащим образом. Данное соглашение противоречит требованиям ст.218 ГК РФ и не подтверждает собственность на автомашину М. Автомашина И. приобретена до брака, право собственности на данный автомобиль оформлено за И.
Руководствуясь требованиями ст.ст.6,14,64,80 ч.2, ч.2 ст. 30, 68 п.1 ФЗ « Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу, что акты от 7 мая 2009 года, 18.11.2009 года о наложении ареста (описи имущества), о снятии ареста с имущества должника и передаче нереализованного имущества взыскателю являются законными, автомашина не подлежит исключению из описи ареста.
Судом исследованы доводы сторон, дана правильная правовая оценка представленным доказательствам.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и их переоценке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жирятинского районного суда Брянской области от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Т.И. ПАРАМОНОВА