Судья Фещукова В.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Горбачевской Ю.В.
Киселевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе руководителя ООО Г.Н.Д. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 23 августа 2010 года по делу по иску ООО к Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Д.Г.И. о взыскании вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.12.2006г. произошло дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по вине Д.Г.И., управлявшим автомобилем КАМАЗ, госномер №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ДАФ, госномер №. Гражданская ответственность Д.Г.И. застрахована в ООО «Р», которое выплаты страхового возмещения по обращению истца не произвело.
ООО просило взыскать с ООО «Р» 120 000 руб., с Д.Г.И. - 10000 руб.
Решением суда в исковых требованиях ООО к ООО «Р», Д.Г.И. о взыскании вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием, отказано.
В кассационной жалобе руководитель ООО Г.Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно дана оценка отчету ООО «М». Считает, что отчет соответствует всем требованиям Закона «Об оценочной деятельности».
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22 декабря 2006 г. примерно в 22 часа 30 минут на 338 км автодороги «Украина» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ДАФ, государственный номер №, под управлением М.В.И., и автомобиля КАМАЗ – 5320, государственный номер №, под управлением Д.Г.И.
Водитель автомобиля КАМАЗ Д.Г.И. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение 22.12.2006г. к наказанию в виде штрафа в размере 50 руб., что подтверждается постановлением от 23.12.2006г. Постановление им не обжаловано.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю ДАФ, государственный номер №, был застрахован в ОАО «В», а автомобиля КАМАЗ – 5320, государственный номер №, - в ООО «Р».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что экспертное заключение (отчет об оценке) № от 07.06.2010 г. составлен в нарушение норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.12), и на основании справки о ДТП от 22.12.2009 г.
Судебная коллегия считает вывод суда основанным на недостаточном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Как видно из материалов дела, в подтверждение наличия страхового случая истцом представлены: справка о ДТП, имевшем место 22.12.2006 г., постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 23.12.2006 г., протокол осмотра транспортного средства, схема места ДТП, объяснения сторон, отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ДАФ.
Между тем, суд первой инстанции не исследовал возможность либо невозможность (с учетом представленных в материалы дела документов) установления размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиками.
Как усматривается из материалов дела, согласно представленного отчета об оценке, стоимость восстановления поврежденного автомобиля ДАФ составляет без учета износа 228591 руб.11 коп., с учетом износа - 100247 руб. 40 коп. Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылается на ущерб, причиненный столкновением в размере 130000 руб. В связи с чем, суду также необходимо уточнить из чего складываются заявленные истцом требования.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 23 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.В. Янишевская
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
Е.А. Киселева