Судья Аксенова В.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Ш.В.А., К.Н.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года по делу по иску К.Н.А. к Ш.В.А. о разделе жилого дома в натуре, об определении порядка пользования земельным участком и компенсации морального вреда,
по встречному иску Ш.В.А. к К.Н.А. об изменении долей собственников и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
К.Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь, что она и её брат Ш.В.А. являются собственниками по ? доли каждый жилого <адрес> в г. Брянске и земельного участка, на котором расположен дом. Между ними возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Ш.В.А. фактически пользуется всем домом и земельным участком и не дает разрешения её пользоваться своей долей.
После уточнения исковых требований просила суд разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> по первому варианту экспертизы, выделив ей вновь образованную квартиру №2, а Ш.В.А. вновь образованную квартиру №1, определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон, взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате экспертизы в размере 7 450 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Ш.В.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к К.Н.А. об изменении долей собственников, ссылаясь, что он содержит дом в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги и производит текущий ремонт. К.Н.А. не проживает в доме с 1975 года, не участвует в его обустройстве, не оплачивает коммунальные услуги. Поскольку улучшения дома были произведены им, то он полагает, что его доля должна быть увеличена.
Просил суд изменить доли собственников домовладения и взыскать с К.Н.А. в его пользу моральный вред в размере 35 000 руб.
Решением суда исковые требования К.Н.А. удовлетворены частично.
Суд разделил в натуре жилой <адрес> общей площадью 59,6 кв.м между собственниками К.Н.А. (? доли) и Ш.В.А. (? доли) в соответствии с принадлежащими им долями и прекратил право общей долевой собственности К.Н.А., Ш.В.А. на домовладение № по <адрес>.
Выделил Ш.В.А. собственнику ? доли дома вновь образованную квартиру №1 полезной площадью 29,8 кв.м, состоящую из комнаты №2 площадью 8,6 кв.м и вновь образованной комнаты №3" площадью 21,2 кв.м (Приложение №2 синяя штриховка), действительная стоимость которой составляет 200954 руб.
Выделил К.Н.А. вновь образованную квартиру №2 полезной площадью 29,8 кв.м, состоящую из вновь образованной комнаты №3"" площадью 13,6 кв.м и комнаты №4"" площадью 16,2 кв.м (Приложение №2 зеленая штриховка), действительная стоимость которой составляет 127218 руб.
Обязал Ш.В.А., К.Н.А. выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами №3" и №3"".
Обязал К.Н.А. выполнить дверной проем между вновь образованной комнатой №3" и комнатой №4" и разобрать ранее заложенный проем, а также оборудовать систему отопления и электрификации в квартире №2.
Выделил Ш.В.А. в пользование земельный участок площадью 392 м (784:2) (Приложение №4 синяя штриховка).
Выделил К.Н.А. в пользование земельный участок площадью 392 м (784:2) (Приложение №4 зеленая штриховка).
Прекратил право общей долевой собственности К.Н.А., Ш.В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 38, площадью 784 кв.м.
Обязал К.Н.А. обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта по ее земельному участку к квартире Ш.В.А.
Взыскал с Ш.В.А. в пользу К.Н.А. разницу между реальной стоимостью квартиры №1 и стоимостью идеальной доли в сумме 36868 руб.
Взыскал с Ш.В.А. в пользу К.Н.А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы от 01.06.2009 года в сумме 7450 руб.
Взыскал с Ш.В.А. в пользу Брянской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме 13400 руб. 70 коп.
Взыскал с К.Н.А. пользу Брянской ЛСЭ Минюста России расходы по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме 13400 руб. 70 коп.
Взыскал с Ш.В.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 5169 руб. 54 коп.
Взыскал с К.Н.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 3644 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска К.Н.А. отказал.
В удовлетворении исковых требований Ш.В.А. отказал.
В кассационной жалобе Ш.В.А. просит отменить решение суда, указывая, что встречный иск судом не рассмотрен. Считает, что суд необоснованно произвел раздел дома и земельного участка на основе представленной экспертизы.
В кассационной жалобе К.Н.А. просит отменить решение суда в части обеспечения ответчика беспрепятственным проездом по её земельному участку и в части взыскания расходов по оплате экспертизы.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Ш.В.А., представителя Ш.В.А. – Ш.Н.А., К.Н.А., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.12.1993 года К.Н.А. и Ш.В.А. являются собственниками каждый по ? доли жилого <адрес>.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2007 года, заключенному между Управлением имущественных отношений Брянской области и К.Н.А., Ш.В.А., в общую долевую собственность К.Н.А. и Ш.В.А. передан земельный участок площадью 784 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для использования индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровой карте участка, в следующих долях: К.Н.А. - ? доли в праве собственности на участок; Ш.В.А. - ? доли в праве собственности на участок.
Соглашение о разделе домом между сторонами не достигнуто.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из заключения эксперта Брянской ЛСЭ Минюста России от 23.09.2010г. следует, что раздел жилого <адрес> в г. <адрес>ю 59,6 кв.м между собственниками К.Н.А. и Ш.В.А. в идеальных долях возможен. На идеальные ? доли собственников должно приходиться по 29,8 кв.м.
Экспертами были предложены два варианта раздела жилого <адрес> в идеальных долях.
Судебная коллегия считает, что суд, учитывая мнение сторон, обоснованно пришел к выводу, что раздел жилого дома в натуре необходимо произвести по варианту №1, предложенному экспертами, выделив вновь образованную квартиру №1 площадью 29,8 кв.м Ш.В.А., а квартиру №2 площадью 29,8 кв.м - К.Н.А.
В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость жилого <адрес> по состоянию на дату обследования составила 337 404 руб. Действительная стоимость вновь образованных квартир на дату обследования составила: квартира №1 – 200 954 руб., квартира №2 – 127 218 руб.
Учитывая, что реальная стоимость квартиры №1 больше стоимости идеальной ? доли на 36 868 руб., суд правильно взыскал указанную сумму с Ш.В.А. в пользу К.Н.А.
Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующие увеличения своей доли в праве на общее имущество.
Как следует из заключения эксперта, на плане строения (л.д.153) имеется запись о том, что на возведение постройки (Лит. А2) разрешение не предъявлено, поэтому неузаконенная постройка (Лит. А2) при разделе дома не учитывалась. В связи с этим, стоимость неузаконенной пристройки (Лит. А2) не учитывалась при определении стоимости вновь образованных квартир и определении компенсации.
С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. об изменении долей собственников домовладения.
Частью 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что порядок пользования земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с долями сторон и с предложенным вариантом раздела жилого дома в натуре суд правильно произвел раздел земельного участка согласно предложенного экспертом варианта раздела земельного участка, выделив К.Н.А. и Ш.В.А. земельные участки площадью 392 кв.м каждому, установив их границы.
Между тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда об «обязании К.Н.А. обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта по ее земельному участку к квартире Ш.В.А.».
Поскольку сторонам выделены земельные участки согласно их долям, проход к части дома Ш.В.А. имеется (приложение №4). Требования о предоставлении сервитута (проезда к своей части дома) Ш.В.А. не заявлялись, не предлагалось также и компенсация за использование земельного участка К.Н.А., то вышеназванный вывод суда подлежит исключению из резолютивной части решения.
В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) истцу, если этот вред причинён гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Установлено, что рассматриваемый спор носит имущественный характер, то суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований К.Н.А. и встречного иска Ш.В.А. о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно взысканы со сторон судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Также судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал со сторон в пользу государства госпошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Доводы жалоб были известны суду, им дана надлежащая оценка, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалобы удовлетворению не подлежат.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Из резолютивной части решения Володарского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года исключить вывод суда «Обязать К.Н.А. обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта по ее земельному участку к квартире Ш.В.А.».
В остальной части решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Янишевская
Судьи областного суда Г.В. Кравцова
Е.А. Киселева