Судья Аксенова В.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Кравцовой Г.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам Л.Л.Ф., Р.Г.И. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2010 года по делу по иску Р.Г.И. к Л.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
по встречному иску Л.Л.Ф. к Р.Г.И., С.Н.Н., П.А.Н. о признании права собственности на самовольные постройки и об изменении долей собственников жилого дома,
по встречному иску С.Н.Н., П.А.Н. к Л.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилой дом, о разделе жилого дома в натуре,
У С Т А Н О В И Л А:
Р.Г.И. обратилась в суд с иском к Л.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просила произвести раздел дома в соответствии с 1-м вариантом, предложенным экспертом, выделив ей в пользование квартиру №1.
Л.Л.Ф. обратилась в суд с встречным иском к Р.Г.И., С.Н.Н.. П.А.Н., ссылаясь, что на момент оформления сторонами наследственных прав общая площадь жилого <адрес> в п. Большое Полпино в г. Брянске составляла 66,9 кв.м. В ее пользовании находились комнаты площадями 6,6 кв.м; 7,1 кв.м; 23,3 кв.м. К этой части жилого дома была возведена жилая пристройка, обозначенная на плане строения под Лит.А2, площадью застройки 57,3 кв.м. На возведение данной пристройки разрешение не выдавалось.
Просила признать право собственности на самовольные постройки; изменить доли собственников жилого <адрес> в п. Большое Полпино в г. Брянске; произвести раздел дома в соответствии с 1-м вариантом, предложенным экспертом, выделив ей в пользование квартиру №2.
С.Н.Н., П.А.Н. обратились в суд с иском к Л.Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просили произвести раздел дома в соответствии с 1-м вариантом, предложенным экспертом, выделив им в пользование квартиру №3.
Решением суда исковые требования Р.Г.И. удовлетворены.
Суд признал право собственности за Р.Г.И. на вновь образованную квартиру №1, общей площадью 18 кв.м, состоящую из комнаты №4 в основном строении (Лит.А) и вновь образованной комнаты №1 площадью 6,6 кв.м в пристройке (Лит.А1), а также холодную пристройку (Лит.а), стоимостью 169638 руб., что составляет 15/100 долей в общей долевой собственности на спорное домовладение, площадью 123,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 16.04.2008г. о регистрации за Р.Г.И. права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Брянск, п. Б. Полпино, <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м.
Вселил Р.Г.И. в <адрес> в г. Брянске.
Обязал Р.Г.И. установить во вновь образованной квартире №1 котел отопления стоимостью - 12800 руб., оборудовать межквартирную звукоизоляционную перегородку, затраты на которую составят 6556,50 руб., всего на сумму: 19356,50 руб., организовать независимую систему отопления и электроосвещения за свои денежные средства.
Встречный иск Л.Л.Ф. удовлетворен.
Суд признал право собственности за Л.Л.Ф. на вновь образованную квартиру №2 площадью 79 кв.м, состоящую из вновь образованной комнаты №3" в основном строении (Лит.А), стоимостью 172468 руб., и вновь возведенных пристроек, что составляет 64/100 долей в общей долевой собственности на спорное домовладение, площадью 123,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 16.04.2008г. о регистрации за Л.Л.Ф. права собственности на 1/3 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Брянск, п. Б. Полпино, <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м.
Обязал Л.Л.Ф. установить во вновь образованной квартире №2 котел отопления стоимостью - 12800 руб., оборудовать межквартирную звукоизоляционную перегородку, затраты на которую составят 6556,50 руб., всего на сумму: 19356,50 руб., организовать независимую систему отопления и электроосвещения за свои денежные средства.
Встречный иск С.Н.Н., П.А.Н. удовлетворен.
Суд признал право собственности за С.Н.Н., П.А.Н. на вновь образованную квартиру №3, общей площадью 26,5 кв.м, состоящую из комнаты №2 площадью 6,8 кв.м, вновь образованной комнаты №3" площадью 13,8 кв.м в основном строении (Лит.А) и вновь образованной комнаты №1" площадью 5,9 кв.м в пристройке (Лит.А1), а также холодную пристройку (Лит.а1), стоимостью 245577 руб., что составляет 21/100 долю в общей долевой собственности на спорное домовладение, площадью 123,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 09.01.2008г. о регистрации за С.Н.Н., а также запись № от 09.01.2008г. о регистрации за П.А.Н. права собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: г. Брянск, п. Б. Полпино, <адрес>, общей площадью 66,9 кв.м.
Вселил С.Н.Н., П.А.Н. в квартиру №3 <адрес> в г. Брянске.
Обязал С.Н.Н., П.А.Н. демонтировать часть перегородки между комнатами №2 и №1, выполнить дверной проем между комнатами №2 и №3, установить дверной блок, всего работ на сумму 3310 руб., организовать независимую систему отопления и электроосвещения за свои денежные средства.
Взыскал с С.Н.Н., П.А.Н. солидарно в пользу Р.Г.И. компенсацию за отклонение реальной стоимости вновь образованной квартиры №1 от стоимости идеальной 1\3 доли в размере 26256 руб.
Взыскал с С.Н.Н., П.А.Н. солидарно в пользу Л.Л.Ф. компенсацию за отклонение реальной стоимости вновь образованной квартиры №2 от стоимости идеальной 1\3 доли в размере 23426 руб.
Взыскал с Р.Г.И. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4388,72 руб.
Взыскал с Л.Л.Ф. госпошлину в доход государства в сумме 4549,36 руб.
Взыскал с С.Н.Н., П.А.Н. солидарно госпошлину в доход государства в сумме 5455,77 руб.
Освободил Р.Г.И. от уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе Л.Л.Ф. просит изменить решение суда в части оборудования межкомнатной звукоизоляционной перегородки между квартирами №1 и №2, ссылаясь, что указанные квартиры между собой не граничат.
В кассационной жалобе Р.Г.Т. просит изменить решение суда в части оборудования межкомнатной звукоизоляционной перегородки между квартирами №1 и №2, поскольку указанные квартиры между собой не граничат. Кроме того, просит отменить решение суда в части взыскания расходов по проведению экспертизы, поскольку ходатайства о назначении экспертизы она не заявляла, является пенсионеркой.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Л.Л.Ф., её представителя – Л.В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения С.Н.Н., представителя П.А.Н. – П.Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: С.Н.Н. - 1/6 доля; П.Л.П. – 1/6 доля; Л.Л.Ф. - 1/3 доля; Р.Г.И. - 1/3 доля. Общая площадь дома составляет 66,9 кв.м.
Соглашение о пользовании жилым домом между сторонами не достигнуто.
В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что на долю собственника 1/3 доли должно приходиться 22,3 кв.м, на долю собственника 1/6 доли – 11,15 кв.м.
В соответствии с заключением экспертизы от 28.06.2010 года в связи с конструктивными особенностями жилого дома его раздел в идеальных долях не представляется возможным.
Судебная коллегия считает, что суд, учитывая мнение сторон, обоснованно пришел к выводу, что раздел жилого дома в натуре необходимо произвести по варианту №1, предложенному экспертами.
Как усматривается из материалов дела, произведя раздел жилого дома расположенного по адресу г. Брянск, п Большое Полпино, <адрес> по варианту №1, предложенному экспертами суд в мотивировочной части решения суда указал на то, что между квартирами №1 и №2 необходимо возвести межквартирную звукоизоляционную перегородку стоимостью 13113 руб., расходы по возведению которой делятся между собственниками квартир №1 и №2 пополам, т.е. по 6556,50 руб.
В резолютивной части решения суд обязал Р.Г.И. установить во вновь образованной квартире №1 котел отопления стоимостью - 12800 руб., оборудовать межквартирную звукоизоляционную перегородку, затраты на которую составят 6556,50 руб., всего на сумму: 19356,50 руб., организовать независимую систему отопления и электроосвещения за свои денежные средства.
Суд обязал Л.Л.Ф. установить во вновь образованной квартире №2 котел отопления стоимостью - 12800 руб., оборудовать межквартирную звукоизоляционную перегородку, затраты на которую составят 6556.50 руб., всего на сумму: 19356,50 руб., организовать независимую систему отопления и электроосвещения за свои денежные средства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно письму ст. эксперта А.С.Г. в Приложении №3 к заключению допущена техническая ошибка.
В Приложении №3 «Смета №1» в разделе «Работы по изоляции квартир» указано «Устройство звукоизоляционной перегородки между квартирами №1 и №2» следует читать «Устройство звукоизоляционной перегородки между квартирами №1 и №3, №3 и №2». При этом объем работ в смете указан верно.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым из мотивировочной части решения суда исключить обстоятельства, указывающие на возведение межквартирной звукоизоляционной перегородки между квартирами №1 и №2 стоимостью 13113 руб., расходы по возведению которой делятся между собственниками квартир №1 и №2 по 6556,50 руб.
В связи с данными обстоятельствами следует изменить и резолютивную часть решения в части возложения на Р.Г.И., Л.Л.Ф. обязанности оборудовать межквартирную звукоизоляционную перегородку, затраты на которую составят по 6556,50 руб. с каждой.
Судебная коллегия считает, что с учетом устранения технической ошибки ст. экспертом А.С.Г., согласно Приложению №3 к заключению, устройство звукоизоляционной перегородки между квартирами №1 и №3, №3 и №2 должно быть возложено соответственно на собственников данных квартир согласно смете.
В соответствии со ст.ст. 94,96,98 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении и взыскании со сторон судебных расходов.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2010 года изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда возложение обязанности на Р.Г.И., Л.Л.Ф. оборудовать межквартирную звукоизоляционную перегородку, затраты на которую составят по 6556,50 руб.
Всего на сумму: 19356,50 руб. считать «всего на сумму: 12800 руб.».
В соответствии с заключением эксперта от 28 июня 2010 г. №, письма ст. эксперта А.С.Г. устройство звукоизоляционной перегородки между квартирами №1 и №3, №3 и №2 возложить соответственно на собственников указанных квартир согласно смете.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Янишевская
Судьи областного суда Г.В. Кравцова
Е.А. Киселева