Судья Сафронова Л.Г. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Тумакова А.А. Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Х.Н.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года по делу по иску Х.Н.В. к МУЗ «Брянская городская больница №2» о признании незаконным и отмене приказа, о взыскании недоначисленной заработной платы, признании факта дискриминации, признании нарушений п. 1,2 ст. 21 ТК РФ, п. 1-4 ч.2 ст. 22 ТК РФ и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А:
Х.Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказ от 05.05.2010 года №134 «О приостановлении работы кабинета лазерной хирургии глаза» был издан главным врачом без основания и уведомления ее об этом. Своими действиями работодатель причинил ей имущественный вред (была уменьшена заработная плата) и глубокие нравственные страдания в связи с невозможностью выполнять работу в соответствии с уровнем ее квалификации, а также возникшим огромным общественным резонансом. Считает, что работодатель, ограничив ее профессиональные возможности, создал условия для дисквалификации, пытается незаконными действиями вынудить ее к увольнению, лишив ее работы, что является грубым оскорблением человеческого достоинства, попыткой подрыва ее профессиональной и общественной репутации, попыткой дисквалификации. Приказ №134 от 05.05.2010 г. повлек нарушение ее права на труд в соответствии с условиями трудового договора, причинил ей глубокие нравственные страдания, моральный и материальный ущерб.
Просила признать незаконным, необоснованным и отменить с момента издания приказ главного врача МУЗ «Брянская городская больница №2» от 05.05.2010 г. «О приостановлении работы кабинета лазерной хирургии глаза»; признать факт дискриминации; признать нарушения п.1,2 ст. 21 ТК РФ, п. 1-4 ч.2 ст. 22 ТК РФ; взыскать недоначисленную заработную плату за период отсутствия возможности исполнять трудовые обязанности врача-офтальмолога кабинета лазерной хирургии глаза; взыскать компенсацию морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иска Х.Н.В. отказано.
В кассационной жалобе Х.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что иск судом по существу не рассмотрен.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения представителя Х.Н.В. – П.Б.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Х.Н.В. с 15.06.1994 года работает в поликлинике МУЗ «Брянская городская больница №2» в должности врача-офтальмолога на 0,5 ставки в кабинете лазерной хирургии глаза и на 0,5 ставки как врач-офтальмолог консультативного приема.
Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» №126-ФЗ от 08.08.2001 г. медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию.
Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ №30 от 22.01.2007 г., определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в МУЗ «Брянская городская больница №2» отсутствует лицензия на оказание специализированной медицинской помощи в кабинете лазерной хирургии глаза.
Приказом главного врача МУЗ «Брянская городская больница №2» №134 от 5 мая 2010 г. деятельность кабинета лазерной хирургии глаза с 05.05.2010 г. была приостановлена до получения государственной лицензии.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком был проведен комплекс мероприятий по лицензированию деятельности кабинета лазерной хирургии, проверялось оборудование.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что приостановление деятельности кабинета лазерной хирургии глаза не является изменением условий труда, определенных трудовым договором, поскольку из материалов дела усматривается, что данным приказом ответчик своевременно отреагировал на предложение, указанное в акте комиссионной проверки жалобы Н.В.И. на неудовлетворительное оказание медицинской помощи в МУЗ «Городская больница № 2» от 23.04.2010 г. о запрете работы лазерной хирургии до получения государственной лицензии.
Суд обоснованно пришел к выводу, что имелась опасность, что врачи-офтальмологи, не имея лицензии и работая на лазерном оборудовании, на которое отсутствовало заключение о его работоспособности, могли причинить вред здоровью пациентам.
В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Вывод суда, что в данном случае имеет место простой по вине работодателя, который своевременно не оформил лицензию на работу кабинета лазерной хирургии глаза, судебная коллегия находит правильным.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Как усматривается из материалов дела, ответчик выплатил Х.Н.В. все причитающиеся выплаты в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работа кабинета лазерной хирургии глаза была приостановлена по объективным причинам для всех сотрудников, а не только для истицы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях ответчика признаков дискриминационного отношения к истице и нарушений п. 1,2 ст. 21 ТК РФ, п. 1-4 ч.2 ст. 22 ТК РФ не имеется.
Поскольку нарушений трудового законодательства, а также неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истицы не установлено, судом правомерно отказано Х.Н.В. в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред.
Доводы жалобы были известны суду, проверялись им и обоснованно не приняты во внимание.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда А.А. Тумаков
Е.А. Киселева